Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2005 по делу N А08-1854/05 О взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва газовоздушной смеси в здании магазина. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2005 г. по делу N А08-1854/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя М. к филиалу ОАО “Белгородоблгаз“ - “Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства“ о взыскании 2598653 руб.,

установил:

Предприниматель М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО “Белгородоблгаз“ - “Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства“ о взыскании 2598653 руб. ущерба, причиненного в результате взрыва газовоздушной смеси в принадлежащем ему здании магазина в с. Архангельское Старооскольского района Белгородской области. Сослался на то, что 13.11.2004 работники ответчика выполнили работы по врезке газопровода и пуску газа. Через 37 суток со дня пуска газа произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого полностью уничтожено здание магазина и находившиеся в нем товары и другое имущество. Считает, что причиной взрывая явились нарушения правил безопасности и технической эксплуатации в газовом хозяйстве, допущенные работниками ответчика.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве второго ответчика - ОАО “Белгородоблгаз“ и в качестве третьего лица - ООО “Минерал“.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что работы по пуску газа в принадлежащий истцу магазин производились 16.11.2004. Пуск газа не был произведен в связи с выявленными неисправностями в газовом оборудовании - редукторе котла, о чем была сделана запись в заявке и акте-наряде. Во фланцевом соединении установлена проглушка, препятствующая поступлению газа в газопровод. Истец самовольно произвел пуск газа в газопровод. Вины ответчика в причинении вреда истцу в результате взрыва не имеется.



Представитель третьего лица ООО “Минерал“ пояснил, что в октябре 2004 г. по просьбе истца ООО “Минерал“ была изготовлена техническая документация на объект газораспределительной системы, который выполнен неизвестным лицом. В ходе изготовления технической документации ООО “Минерал“ устранены имеющиеся недостатки выполненных работ, и составлен акт приемки законченного строительством объекта - газоснабжение котельной магазина в с. Архангельское. Техническая документация передана в филиал ОАО “Белгородоблгаз“. Работы по пуску газа 000 “Минерал“ не производились.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору на поставку газа от 01.03.2004 ООО “Белрегионгаз“ в лице филиала ОАО “Белгородоблгаз“ - “Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства“ (поставщик) обязалось поставлять предпринимателю М. (покупатель) природный газ с 01.03.2004 по 31.12.2007.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить наличие разрешения от региональных отделений Управления государственной газовой инспекции министерства топлива и энергетики РФ на топливоиспользующие установки после окончания их строительства для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, а также соблюдение установленного порядка регламентных пуско-наладочных работ.

В августе 2004 г. филиалом ОАО “Белгородоблгаз“ установлено самовольное подключение в газопровод магазина в с. Архангельское.

Согласно акту-наряду N 63 от 09.08.2004 произведено отключение газовых приборов, и заварен ввод в центральную магистраль.

Судом установлено, что строительство топливоиспользующей установки в магазине в с. Архангельское и врезка в центральный газопровод произведены неизвестным лицом. Данное обстоятельство признано в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Техническая документация на газооборудование - котельную магазина в с. Архангельское составлена ООО “Минерал“ в октябре 2004 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газоснабжение котельной магазина в с. Архангельское от 04.11.2004 комиссия в составе М. - директора магазина, представителей ГИП ООО “Проект-1“, филиала “Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства“, органа Гостехнадзора РФ приняла объект в эксплуатацию.

М. в суде пояснил, что он не участвовал в приемке объекта в эксплуатацию. По заключению почерковедческой экспертизы подпись в указанном акте выполнена не М.



Согласно наряду-допуску N 253 от 10.11.2004 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве филиалом “Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства“ выполнены работы по врезке газопровода магазина в с. Архангельское. Во фланцевые соединения вновь построенных газопроводов установлены металлические проглушки.

Согласно книге учета заявок 12.11.2004 поступила заявка на пуск газа в магазин в с. Архангельское. В книге имеется отметка от 16.11.2004 о том, ответственный за пуск газа на месте не присутствовал, необходима замена редуктора, пуск газа не произведен, установлена заглушка.

В материалах дела имеется также заявка N 9249 на неисправность газового оборудования в магазине в с. Архангельское, в которой имеется отметка о том, что требуется замена редуктора котла, газ не пущен, во фланцевом соединении установлена заглушка.

Согласно акту-наряду N 234-а от 16.11.2004 на первичный пуск газа бригаде в составе мастера Ж. и слесаря Ш. поручено выполнение работ 16.12.2004 на пуск газа в с. Архангельское.

В акте имеется отметка о том, что пуск газа не произведен, удостоверенная мастером Ж.

Как установлено в судебном заседании, мастер Ж. при выполнении работ по пуску газа в магазине с. Архангельское не присутствовала.

Данное обстоятельство признано сторонами, в силу ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Из показаний допрошенного, судом в качестве свидетеля слесаря Ш. усматривается, что 16.11.2004 он прибыл для выполнения работ по пуску газа в магазин в с. Архангельское. Мастер Ж. при этом не присутствовала. Хозяин магазина М. также отсутствовал. Он снял проглушку, находящуюся во фланцевом соединении, проверил работу котла и установил, что он неисправен. После этого он установил проглушку во фланцевое соединение и сообщил находящему в магазине продавцу о том, что пуск газа не произведен, хозяину магазина необходимо обратиться в газовую службу.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что она 16.11.2004 работала продавцом в магазине в с. Архангельское. В магазин прибыл слесарь, который что-то покрутил, затем вышел и сказал, чтобы М. связался с газовой службой. При выполнении работ слесарем она не присутствовала, так как находилась в торговом зале и несколько раз заглядывала в комнату, где находился котел.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2004 усматривается, что на момент осмотра здание магазина “Дружба“ в с. Архангельское полностью разрушено. Следов воронок, характерных для взрыва снарядов, не обнаружено.

Заключение компетентных органов о причинах разрушения магазина в материале проверки отсутствует. Имеются объяснения жителей с. Архангельское, из которых усматривается, что они слышали взрыв. Имеется также акт технического расследования причин аварии, составленный филиалом “Северное объединение по ЭГХ“, из которого усматривается, что, предположительно, причиной разрушения явилось воспламенение взрывоопасной концентрации газа в воздухе из-за неисправности автоматики котла.

По заключениям экспертов ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 2598653 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела, а также в материалах проверки по факту уничтожения имущества М. доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что причиной разрушения здания магазина в с. Архангельское, принадлежащего истцу, является взрыв газовоздушной смеси.

Акт технического расследования причин аварии, составленный филиалом “Северное объединение по ЭГХ“, основан на предположениях и не может служить достаточным доказательством факта разрушения здания по причине взрыва газовоздушной смеси. Заключения компетентных специалистов по данному вопросу материалы дела не содержат.

Факт неисправности котла подтверждается заявкой N 9249 на неисправность газового оборудования в магазине в с. Архангельское, в которой имеется отметка о том, что требуется замена редуктора котла, а также показаниями свидетеля Ш.

То обстоятельство, что пуск газа не был произведен 16.11.2004, также подтверждается указанными доказательствами. Суд не принимает в качестве доказательства акт-наряд N 234-а от 16.11.2004 на первичный пуск газа, так как мастер Журавлева З.С. при производстве работ не присутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о пуске газа слесарем Ш. 16.11.2004 в неисправное газовое оборудование, истцом суду не представлено. Обязанность представления таких доказательств лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения своего права и причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ОАО “Белгородоблгаз“.

Требование к филиалу ОАО “Белгородоблгаз“ заявлено неправомерно, так как в силу ст. 55 ГК РФ филиал действует от имени создавшего его юридического лица.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии со ст. 102 АПК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска предпринимателю М. отказать.

Взыскать с предпринимателя М. в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.