Законы и бизнес в России

Постановление главы Александровского района от 14.08.2009 N 2614 “Об утверждении Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Александровского района и их проектов“

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГЛАВА АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 2614

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ АЛЕКСАНДРОВСКОГО

РАЙОНА И ИХ ПРОЕКТОВ

В целях организации деятельности органов местного самоуправления Александровского района по предупреждению включения в проекты нормативных правовых актов положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, а также по выявлению и устранению таких положений, с учетом заключения Александровского городского прокурора от 14.07.2009 N 1-9-2009 постановляю:

1. Утвердить прилагаемую Методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Александровского района и их проектов для выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.

2. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы администрации Александровского района по управлению и работе с населением В.С. Чернова.

Глава Александровского района

В.П.КОРКИН

Приложение

к постановлению

главы Александровского района

от 14.08.2009 N 2614



МЕТОДИКА

ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ

АКТОВ АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА И ИХ ПРОЕКТОВ

1. Общие положения

1.1. Настоящая Методика определяет наиболее типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности нормативных правовых актов и их проектов (далее - нормативных правовых актов), а также правила предупреждения их появления, выявления и устранения при подготовке и принятии нормативных правовых актов, при экспертизе ранее принятых нормативных правовых актов органами местного самоуправления Александровского района.

1.2. Коррупционными факторами в целях настоящей Методики признаются положения нормативных правовых актов (в том числе дефекты норм и правовые формулы), которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении нормативного правового акта, в том числе могут быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, допускать или провоцировать их. Нормы (нормативные правовые акты, их проекты), содержащие коррупционные факторы, признаются коррупциогенными нормами (нормативными правовыми актами, их проектами).

1.3. Основная цель применения настоящей Методики - устранение (предотвращение) коррупциогенности нормативных правовых актов за счет предупреждения появления, выявления и устранения выявленных типичных и иных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности.

1.4. При разработке и доработке проектов нормативных правовых актов не допускается включение в них выделяемых в настоящей Методике типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать созданию условий для коррупции.

2. Типичные коррупционные факторы и проявления

коррупциогенности

2.1. В ходе экспертизы (анализа) нормативного правового акта (его проекта) на коррупциогенность подлежат выявлению и устранению следующие типичные коррупционные факторы проявления коррупциогенности: типичные коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти; типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов; типичные коррупционные факторы системного характера проявления коррупциогенности.

2.2. Типичные коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти.

Данные типичные коррупционные факторы характеризуют наделение органа (должностного лица) полномочиями, которые он способен использовать по собственному усмотрению (дискреционные полномочия). В механизме действия данных коррупционных факторов заложены отклонения при реализации дискреционных полномочий. К ним относятся: широта дискреционных полномочий; определение компетенции по формуле “вправе“; завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права; злоупотребление правом заявителя; выборочное изменение объема прав; чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества; юридико-лингвистическая коррупциогенность; принятие нормативного правового акта органа местного самоуправления “сверх компетенции“; заполнение законодательных пробелов при помощи нормативного правового акта органа местного самоуправления.

2.2.1. Широта дискреционных полномочий.

Необходимые для принятия решения дискреционные полномочия, позволяющие служащим действовать по усмотрению, не должны осуществляться произвольно. О широте дискреционных полномочий свидетельствуют отсутствие или неопределенность сроков принятия решения, неопределенность условий и оснований принятия того или иного решения, наличие дублирующих полномочий разных служащих и органов власти.



2.2.2. Определение компетенции по формуле “вправе“.

Для органа власти право и обязанность образуют полномочие, поэтому (в большинстве случаев) право органа не может устанавливаться как диспозитивная возможность совершения тех или иных действий, зависящая от усмотрения конкретного исполнителя. На наличие данного фактора указывают формулировки “орган вправе“, “орган может“, “орган реализует свое право на“ и аналогичные им.

2.2.3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.

Требования (условия), необходимые для реализации субъектом своего права или исполнения обязанности, не могут быть обременительными и (или) трудновыполнимыми. О предъявлении завышенных требований свидетельствует наличие открытых (не исчерпывающих) перечней документов, подаваемых заявителем, или оснований для отказа ему, использование субъективно-оценочных формулировок оснований для отказа в реализации права.

2.2.4. Злоупотребление правом заявителя.

В определенных случаях отсутствие четкой регламентации прав заявителя может прикрывать возможности дискреционного поведения должностных лиц, муниципальных служащих. На данный фактор может указывать предоставление заявителю права альтернативно, а не свободно выбирать способ или сроки совершения действия в рамках уже начавшейся административной процедуры.

2.2.5. Выборочное изменение объема прав.

Нормативным правовым актом не должна предусматриваться возможность устанавливать исключения из общего порядка для граждан и организаций, зависящая от усмотрения должностного лица. На наличие данного фактора указывает нерегламентированная возможность предоставления привилегий, а также установление запретов и ограничений для граждан и организаций.

2.2.6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества.

Данный фактор характеризуется наличием в анализируемом акте бланкетных норм, что приводит к принятию правовых актов, вторгающихся в компетенцию представительного органа. Признак присутствует, если в акте:

имеется отсылка к норме, которая, в свою очередь, отсылает к другой норме либо к еще не принятым нормативным правовым актам;

не установлен порядок регулирования отношений с указанием, что этот порядок аналогичен порядку регулирования отношений в иной сфере.

2.2.7. Лингвистическая неопределенность.

Использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, нарушение иных общепризнанных правил юридической техники свидетельствует о наличии коррупционного фактора, поскольку это расширяет дискреционные полномочия должностного лица, муниципального служащего.

2.2.8. Принятие нормативного правового акта “сверх компетенции“.

Орган местного самоуправления должен принимать нормативные правовые акты строго в рамках своей компетенции, в противном случае происходит вторжение в сферу другого органа. О наличии данного фактора говорит принятие акта в нарушение компетенции органа, определенной в законе и (или) положении о данном органе.

2.2.9. Заполнение законодательных пробелов подзаконным актом.

Установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона может нарушать права граждан и организаций. Данный фактор присутствует, если подзаконный нормативный правовой акт регулирует вопросы, составляющие предмет закона.

2.3. Типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов.

Данные типичные коррупционные факторы связаны с наличием правового пробела - отсутствием регулирования того или иного вопроса. Пробел может образовываться как в случае “устранения“ нормативного правового акта от регулирования, так и при не включении в текст нормативного правового акта превентивных антикоррупционных норм, регулирующих возможность привлечения к ответственности служащих за правонарушения и контроль за их деятельностью.

К ним относятся: наличие пробела в регулировании; отсутствие административных процедур; отсутствие конкурсных (аукционных) процедур; отсутствие запретов и ограничений для муниципальных служащих в конкретной области деятельности; отсутствие ответственности муниципального служащего за правонарушения; отсутствие контроля, в том числе общественного, за органами местного самоуправления, муниципальными служащими; нарушение режима прозрачности информации.

2.3.1. Наличие пробела в правовом регулировании.

Отсутствие той или иной нормы дает возможность восполнения пробела в ходе правоприменения по усмотрению исполнителя. О наличии фактора свидетельствует отсутствие норм, касающихся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции.

2.3.2. Отсутствие административных процедур.

Принятие решения должно совершаться по определенной процедуре, заранее известной из текста нормативного правового акта как муниципальному служащему, так и гражданам и организациям. Данный фактор присутствует, если не определены порядок и сроки осуществления действий органом местного самоуправления, муниципальным служащим.

2.3.3. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур.

Осуществление действий, связанных с выбором претендента на предоставление конкретного права, предпочтительно осуществлять в соответствии с конкурсной (аукционной) процедурой. О наличии данного фактора говорит закрепление административного порядка предоставления конкретного права, а также широта дискреционных полномочий при проведении конкурсов (аукционов).

2.3.4. Отсутствие запретов и ограничений и муниципальных служащих.

В нормативные правовые акты, относящиеся к регулированию деятельности муниципальных служащих в потенциально коррупциогенных областях (управление публичным имуществом, налоговые и таможенные отношения и др.), целесообразно включать специальные запреты и ограничения антикоррупционной направленности.

2.3.5. Отсутствие ответственности муниципальных служащих.

В нормативном правовом акте должны содержаться нормы об ответственности муниципальных служащих за нарушения, которые корреспондируют соответствующим актам о юридической ответственности, а также нормы о возможности обжалований действий муниципальных служащих.

2.3.6. Отсутствие контроля за органами местного самоуправления, муниципальными служащими.

Нормативный правовой акт должен содержать нормы, обеспечивающие возможность контроля, в том числе общественного, за наиболее значимыми направлениями деятельности органа местного самоуправления, муниципальных служащих.

2.3.7. Нарушение режима прозрачности информации.

Нормативный правовой акт должен содержать нормы, повышающие информационную открытость органов местного самоуправления.

О наличии этого фактора свидетельствуют нормы, устанавливающие закрытость для граждан и организаций информации, имеющей значение для принятия решения по конкретному делу, равно как отсутствие в нормативном правовом акте норм, устанавливающих возможность и порядок получения такой информации.

2.4. Типичные коррупционные факторы системного характера.

В этой группе объединены типичные коррупционные факторы, обнаружить которые можно при системном анализе нормативного правового акта, оценивая не отдельные нормы, а весь его текст. К ним относятся: ложные цели и приоритеты; нормативные коллизии; навязанная коррупциогенность.

2.4.1. Ложные цели и приоритеты.

Нормативный правовой акт должен иметь ясные цели и приоритеты, отвечающие реальным потребностям правового регулирования. На данный фактор может указывать объективная нецелесообразность принятия нормативного правового акта, избыточность регулирования вопроса, противоречие норм нормативного правового акта продекларированным им целям.

2.4.2. Нормативные коллизии.

Нормативный правовой акт, полностью или в части противоречащий другому нормативному правовому акту, создает для муниципальных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае. На наличие данного фактора указывает любой вид коллизии, если возможность ее разрешения зависит от волевого решения должностного лица, муниципального служащего.

2.4.3. Навязанная коррупциогенность.

Подзаконный нормативный правовой акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что коррупциогенен соответствующий отраслевой законодательный акт или иной нормативный правовой акт большей юридической силы. Данный коррупционный фактор обнаруживается путем выявления соответствующих коррупционных факторов в отраслевом законодательном акте или ином нормативном правовом акте большей юридической силы.

2.5. Типичные проявления коррупциогенности.

В данной группе объединены положения, которые при определенных условиях могут свидетельствовать об уже свершившихся фактах коррупции и (или) способствовать проявлению коррупционных факторов. К ним относятся: формально-техническая коррупциогенность; непринятие нормативного правового акта (бездействие); нарушение баланса интересов.

2.5.1. Несоблюдение требований формально-технического характера.

О наличии данного проявления коррупциогенности свидетельствуют нарушения, выявляемые в ходе юридико-технической экспертизы нормативных правовых актов, в том числе, порядка принятия и (или) формы нормативного правового акта. Указанные нарушения могут быть обусловлены коррупционными интересами или способствовать им в будущем.

2.5.2. Непринятие нормативного правового акта (бездействие).

Замена общеобязательных правил поведения индивидуальными правоприменительными актами в силу отсутствия предусмотренного нормативного правового акта стимулирует произвольное административное усмотрение. Данное проявление коррупциогенности обнаруживается в отсутствии сроков для издания нормативных правовых актов, чье принятие предусматривается в анализируемом нормативном правовом акте. Оно обнаруживается также в фактическом отсутствии (непринятии) нормативных правовых актов, чье принятие предусматривается в анализируемом нормативном правовом акте.

2.5.3. Нарушение баланса интересов.

Наличие данного проявления коррупциогенности обнаруживается в нормативном закреплении привилегий за одним из группы субъектов в ущерб другим, что может свидетельствовать о коррупционном интересе при подготовке и применении нормативного правового акта.

3. Основные правила проведения экспертизы (анализа)

нормативных правовых актов (их проектов) на

коррупциогенность

3.1. Экспертизу коррупциогенности каждой нормы нормативного правового акта и изложение его результатов необходимо проводить единообразно - в составе и последовательности типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности по таблице типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности (приложение к Методике).

3.2. Каждая норма нормативного правового акта должна быть проверена на наличие/отсутствие каждого типичного коррупционного фактора и проявления коррупциогенности.

3.3. Каждый типичный коррупционный фактор и проявление коррупциогенности должны быть проверены на их присутствие/отсутствие в каждой норме нормативного правового акта.

3.4. Типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности выявляются и указываются независимо от того, включены ли они в нормативный правовой акт умышленно или непреднамеренно, без оценки этих обстоятельств.

3.5. Любой выявленный в ходе экспертизы типичный коррупционный фактор (проявление коррупциогенности) должен быть устранен из нормативного правового акта.

Приложение

к Методике

проведения антикоррупционной

экспертизы нормативных правовых

актов Александровского района

и их проектов

ТАБЛИЦА

ТИПИЧНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ФАКТОРОВ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ

ПРАВОВЫХ АКТОВ

----T------------------T---------------------T--------------T-------------¬

¦N ¦ ¦Типичный ¦Норма ¦Предложения и¦

¦п/п¦ ¦коррупционный фактор ¦анализируемого¦рекомендации ¦

¦ ¦ ¦ ¦проекта НПА ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦А. Коррупционные ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦факторы, связанные¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦с реализацией ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦полномочий органа ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦власти ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ 1.¦ ¦Широта дискреционных ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦полномочий ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Определение ¦ ¦ ¦

¦ 2.¦ ¦компетенции по ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦формуле “вправе“ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Завышенные требования¦ ¦ ¦

¦ 3.¦ ¦к лицу, предъявляемые¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦для реализации его ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦права ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ 4.¦ ¦Злоупотребление ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦правом заявителя ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ 5.¦ ¦Выборочное изменение ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦объема прав ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Чрезмерная свобода ¦ ¦ ¦

¦ 6.¦ ¦подзаконного ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦нормотворчества ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ 7.¦ ¦Юридико- ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦лингвистическая ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦коррупциогенность ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Принятие нормативного¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦правового акта органа¦ ¦ ¦

¦ 8.¦ ¦местного ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦самоуправления “сверх¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦компетенции“ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Заполнение ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦законодательных ¦ ¦ ¦

¦ 9.¦ ¦пробелов при помощи ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦нормативного ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦правового акта ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦Б. Коррупционные ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦факторы, связанные¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦с наличием ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦правовых пробелов ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦10.¦ ¦Наличие пробела в ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦регулировании ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Отсутствие ¦ ¦ ¦

¦11.¦ ¦административных ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦процедур ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦12.¦ ¦Отсутствие конкурсных¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦(аукционных) процедур¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Отсутствие запретов и¦ ¦ ¦

¦13.¦ ¦ограничений для ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦служащих в конкретной¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦сфере деятельности ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Отсутствие ¦ ¦ ¦

¦14.¦ ¦ответственности ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦служащих ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦15.¦ ¦Отсутствие контроля ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦за органами и ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦служащими ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦16.¦ ¦Нарушение режима ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦прозрачности ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦информации ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦В. Коррупционные ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦факторы системного¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦характера ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦17.¦ ¦Ложные цели и ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦приоритеты ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦18.¦ ¦Нормативные коллизии ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦19.¦ ¦“Навязанная“ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦коррупциогенность ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦Г. Проявления ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦коррупциогенности ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦20.¦ ¦Формально-техническая¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦коррупциогенность ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Непринятие ¦ ¦ ¦

¦21.¦ ¦нормативного ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦правового акта ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦22.¦ ¦Нарушение баланса ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦интересов ¦ ¦ ¦

+---+------------------+---------------------+--------------+-------------+

¦ ¦ ¦Другие коррупционные ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦факторы ¦ ¦ ¦

L---+------------------+---------------------+--------------+--------------

Дата проведения экспертизы

Наименование должности: подпись, расшифровка подписи