Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.06.2008 по делу N А12-3771/08-С40 <Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А12-3771/08-С40

Судья С.П. Романов

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Саланг“

к индивидуальному предпринимателю Сенаторову Евгению Владимировичу

третье лицо администрация Котельниковского муниципального района

о взыскании 107 946 рублей

при участии в судебном заседании:



от истца - П., доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика - Б., доверенность от 06.03.2008 г.

от третьего лица - извещен, не явился

ООО “Саланг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Сенаторову Е,В., в котором просит:

1. Признать действия ответчика в отношении самовольного захвата торговых мест незаконными.

2. Обязать ответчика освободить занимаемые торговые места.

3. Взыскать с ответчика долг в сумме 16 146 руб., в том числе пеню в сумме 5 382 руб., согласно расчета (приложение N 9).

4. Взыскать с ответчика долг за использование торговых мест без согласования с администрацией рынка, в сумме 91 800 руб., согласно расчета (приложение N 8).

5. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.10.2007 г. ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в рамках заключенных сторонами договоров N 5 и N 5/с от 09.06.2007 г.



Истец указал на окончание срока действия договоров, в связи с чем, считает незаконными действия ответчика по использованию торговых мест, а также нарушение им действующего законодательства при осуществлении торговли.

В связи с использованием ответчиком торговых мест без согласования с администрацией рынка истец просит взыскать с ответчика плату, утвержденную приказом ООО “Саланг“ N 250 от 17.12.2007 г.

Ответчик иск не признал, указав на незаконность действий истца по изъятию карточек продавца оплате долга.

Кроме того, считает неправомерным применение к правоотношениям сторон положений приказа N 250 от 17.12.2007 г.

Приведенные возражения отражены в отзыве.

Администрация Котельниковского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования правомерными, что отражено в представленном в суд отзыве.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пеню в сумме 3 822.39 руб. за период просрочки. С 16.10.2007 г. по 31.01.2008 г., исчисленную в связи с неисполнением обязательств по договорам N 5 и N 5/с за период с октября по декабрь 2007 г. включительно, неосновательное обогащение в сумме 182 070 руб., исчисленное в связи с использованием торговых мест без согласия с ООО “Саланг“ за период с января по апрель 2008 г.

Кроме того, истец заявил отказ от требований о взыскании долга в сумме 10 764 руб., начисленного за период с октября по декабрь 2007 г. включительно, в связи с его оплатой.

Учитывая это, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец уточнил требования, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить имущество в связи с окончанием сроков действия договора.

Перечисленные уточнения отражены в ходатайстве от 25.04.2008 г. и в протоколе судебного заседания от 06.06.2008 г. (л.д. 104 - 106).

Изучив представленные доказательства суд

установил:

как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между администрацией Котельниковского района (арендодатель) и ООО “Саланг“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 31.05.2007 г. по 30.05.2056 г. предоставлен земельный участок, площадью 4 839,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Котельниково, ул. Первомайская, 13а для размещения универсального рынка ООО “Саланг“ (п. 1.1).

На основании прав, предоставленных ООО “Саланг“, по названному договору, между истцом (арендодатель) и ИП Сенаторовым Е.В. (арендатор) 09.06.2007 г. заключены договоры аренды N 5 и N 5/с, в рамках которых, арендатору, на срок с 01.06.2007 г по 31.12.2007 г., представлены торговые места N 7 и N 8, соответственно.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение обязательств по оплате долга за период с октября по декабрь 2007 г.

Кроме того, истец полагает, что договоры прекратили свое действие 31.12.2007 г, в связи с чем, ответчик после их окончания пользовался предоставленными торговыми местами незаконно, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января по апрель 2008 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 619.

Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об отказе от договора в предусмотренном законом порядке. Не содержат такого требования и письма N 48 от 17.10.2007 г., N 56 от 07.08.2007 г. (л.д. 58, 95).

Следовательно, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая это, требование об обязании освободить земельные участки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права.

Ответчик не является субъектом правоотношений, чьи действия могли бы быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, договоры N 5 и N 5/с считаются продленными на неопределенный срок.

По этим же основаниям суд считает неправомерными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 070 руб. и обязании освободить занимаемые торговые места.

Из представленных в суд расчетов и платежных поручений следует, что арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. была внесена с нарушением установленных п. 2.2 договоров срока.

В соответствии с п. 4.1, за просрочку внесения платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик обязался оплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% указанной суммы.

Учитывая это, требование о взыскании пени в сумме 3 822,39 рублей за период просрочки с 06.10.2007 г. по 31.01.2008 г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенаторова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью “Саланг“ пеню в сумме 3 822,39 рублей за период просрочки исполнения с 06.10.2007 г. по 31.01.2008 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 104,35 рублей.

В части требований о взыскании долга в сумме 10 764 рублей за период с октября по декабрь 2007 г включительно производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Саланг“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 442,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

С.П.РОМАНОВ