Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.05.2008 по делу N А12-1936/08-С16 <Заключенный между сторонами муниципальный контракт не возлагает обязанность получения необходимых разрешений на проведение работ с исполнительными органами на ответчика как исполнителя таких работ>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А12-1936/08-С16

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Тазова В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания лично судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“ к ООО “Стройавтосервис-2“ о расторжении п. п. 4 и 5 приложения N 1 к муниципальному контракту и взыскании неустойки в сумме 313 285,90 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда.



В заседании приняли участие:

от истца - О.

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен

от 3-х лиц - не явились, все надлежащим образом извещены

Истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении пунктов 4 и 5 приложения N 1 к муниципальному контракту N 14 от 24.04.2007 г., заключенного с ответчиком и взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 313 285,90 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 88094.

Ответчик иск не признал и просит отказать истцу в заявленных требованиях. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

3-и лица в судебное заседание не явились; все они о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

24.04.2007 г. на основании проведенного открытого конкурса на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию искусственных сооружений Кировского района Волгограда, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию искусственных сооружений Кировского района Волгограда N 14, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию искусственных сооружений в соответствии с приложениями N N 1 и 2.

Срок начала работ установлен с 24.04.2007 г., срок окончания - 31.10.2007 г. (п. 10.2.).

Приложением N 1 к муниципальному контракту является перечень искусственных сооружений Кировского района Волгограда (текущий ремонт), где в п. 4 указано - “ремонт водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская“, а в п. 5 указано - “ремонт водопропускных труб по ул. Фиалковая - Рославльская“.

Как видно, истец свое требование о расторжении пунктов 4 и 5 приложения N 1 к муниципальному контракту N 14 от 24.04.2007 г. обосновывают тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская в срок до 31.10.2007 г., что подтверждается актом совместного обследования от 14.11.2007 г.

Фактически, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта в части выполнения ответчиком работ по ремонту водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская в Кировском районе г. Волгограда.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из имеющихся в деле документов, свои обязательства по заключенному муниципальному контракту в части выполнения работ по ремонту водопропускных труб по ул. Р. Люксембург и ул. Майская, ремонту элементов малого моста по ул. Рабочая, ответчик выполнил надлежащим образом, и у истца никаких претензий к ответчику по указанным объектам не имеется.

Не выполненными остались работы по ремонту водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская.

Пунктом 2.2.1. “О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде“, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 31.05.2002 г. N 41/693 установлено, что согласование работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций и сооружений на них, координацию сроков производства работ по строительству и ремонту подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территорий, осуществляет инспекция по благоустройству (коммунальный отдел) администрации района Волгограда.

Вышеуказанные Правила действовали до 06.02.2008 г.

Из представленных ответчиком документов видно, что работы по ремонту водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская должны были проводиться на автомобильных дорогах, где проходит движение общественного транспорта, в связи с чем, прежде чем приступать к таким работам, необходимо было получить согласование с исполнительными органами на проведение таких работ.

В материалах дела имеются письма ответчика от 30.04.2007 г. N 47, от 27.09.2007 г. N 92, адресованные истцу о невозможности проведения работ на вышеуказанных улицах без получения соответствующего разрешения.

Такого согласования получено не было, в связи с чем, ответчик не имел права самовольно приступать к выполнению работ на таких объектах, т.к. это было связано с нарушением покрытия автомобильных дорог.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт не возлагает обязанность получения необходимых разрешений на проведение работ с исполнительными органами на ответчика, как исполнителя таких работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении муниципального контракта в части выполнения работ по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий заключенного муниципального контракта, как необходимое условие для расторжения такого контракта.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 313 285,90 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика не имеется просрочки исполнения обязательства, т.к. не выполнение работ по двум объектам произошло не по его вине, в связи с чем, к последнему не может быть применена ответственность по п. 9.2. муниципального контракта.

Истцу в этой части иска также следует отказать.

Суд считает, что истец по данному спору надлежащим образом не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ обоснованность и правомерность своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда“ к ООО “Стройавтосервис-2“ о расторжении п. п. 4, 5 приложения N 1 к муниципальному контракту N 14 от 24.04.2007 г. и взыскании неустойки в сумме 313 285 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Ф.ТАЗОВ