Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.04.2008 по делу N А12-5963/08-С18 <Пункт 24 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о необходимости наличия у представителя юридического лица доверенности на участие в конкретном административном деле применим только в случае отсутствия доказательств извещения законного представителя юридического лица>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А12-5963/08-С18

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“



к Отделению государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.04 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б.С., доверенность N 11/132 от 18.10.2008 г.

от административного органа - К.А., доверенность N 45-3 от 15.01.2008 г., С.С., доверенность N 17 от 10.01.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ (далее - ОАО “ТК “ВгТЗ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 03.04.2008 г. N 072521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает на нарушения КоАП РФ, допущенные административным органом. Кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, считают постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.



Из материалов дела следует, что 29 января 2008 года в подсобном помещении кузнечного цеха ОАО “ТК “ВгТЗ“ произошел пожар. На месте пожара обнаружен труп слесаря кузнечного цеха Б.В. В результате пожара сгорели конструкции сиденья, спинка стула, спецодежда на погибшем. На полу помещения были обнаружены металлический портсигар с сигаретами без фильтра, а также окурки от сигарет без фильтра.

ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области составлен акт о пожаре от 29.01.2008 г., материал по факту пожара передан в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области 03.02.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования N 273, смерть Б.В. наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Государственным инспектором Тракторозаводского района г. Волгограда 04.02.2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования у ОАО “ТК “ВгТЗ“ и МИФНС N 9 по Волгоградской области неоднократно истребовались документы, необходимые административному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении (определения от 14.02.2008 г., 20.02.2008 г., 27.02.2008 г., 05.03.2008 г.).

Письмом ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.03.2008 г. о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества 02.04.2008 г., уведомлен директор ОАО “ТК “ВгТЗ“.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 г. N 072521/125 составлен в присутствии защитника юридического лица, представителя общества по доверенности, Б.С.

Представитель юридического лица Б.С. ознакомлен с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2008 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника юридического лица. По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением об административном правонарушении от 03.04.2008 г. N 072521 ОАО “ТК “ВгТЗ“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил и норм пожарной безопасности, что способствовало возникновению пожара.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из текста постановления, общество допустило следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности, способствующие возникновению пожара:

- в нарушение пункта 7 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) в обществе не определен порядок прохождения противопожарных инструктажей работниками; работник Б.В. 29.01.2008 г. допущен к работе без проведения с ним противопожарного инструктажа, что подтверждается копией личной карточки инструктажа;

- в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), пунктов 4, 14 таблицы 3, пункта 38 Норм пожарной безопасности (НПБ-110-03), подсобное помещение кузнечного цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 25 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), допускалось курение вне специально оборудованных для этого местах.

Как следует из заключения ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 31.01.2008 г., предполагаемая причина пожара - неосторожное обращение с огнем погибшего Б.В. при курении.

Суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо виновно нарушило правила и нормы пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Довод представителя общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что в результате пожара погиб человек, не принимается судом, поскольку смерть Б.В. наступила не вследствие пожара, а в результате отравления этиловым алкоголем. По этой причине в возбуждении уголовного дела по факту гибели человека в результате пожара было отказано. Суд считает, что данные обстоятельства не дают оснований для освобождения и от административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Так, в материалах дела имеются доказательства уведомления ОАО “ТК “ВгТЗ“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законному представителю общества. Данное уведомление письмом от 24.03.2008 г. направлялось законному представителю юридического лица по почте и факсимильной связью, в подтверждение чего административным органом представлен текс уведомления, почтовая квитанция, отчет о передачи факсограммы с указанием даты и времени отправки сообщения, номера факса, должности и фамилии лица, принявшего факс.

Представитель юридического лица Б.С. в судебном заседании не отрицал, что обществом получались уведомления о времени и месте составлении протокола, при этом указывает, что составление протокола только с его участием, противоречит требованиям КоАП РФ. Считает, что наличие у него общей доверенности на представление интересов юридического лица не дает право административному органу составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. Вместе с тем полагает, что эта же доверенность дает ему право представлять интересы юридического лица в арбитражном суде по рассматриваемому делу.

Судом данный довод представителя ОАО “ТК “ВгТЗ“ не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении обязательно присутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, суд считает, что административный орган законно составил протокол об административном правонарушении в присутствии защитника юридического лица.

Ссылка представителя общества на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в части наличия у защитника общества общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле, необоснованна, поскольку данный пункт касается случаев отсутствия доказательств извещения законного представителя юридического лица, которые в рассматриваемом деле имеются.

Суд также считает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено в связи с отказом административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это не повлияло на правомерность принятого по делу решения. При рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении представитель юридического лица не представил суду доказательства отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ОАО “ТК “ВгТЗ“ к административной ответственности от 03.04.2008 г. N 072521 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ об отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 04.03.2008 г. N 072521 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И.КАЛАШНИКОВА