Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2005 N А14-19159-2005/667/5 <Суд отказал в иске о признании недействительным договора займа, поскольку действующим законодательством сама по себе передача векселей между юридическими лицами по сделке или в целях расчетов между ними не запрещена>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А14-19159-2005/667/5

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2005

(Извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора займа, заключенного сторонами 02.04.2005.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО агрофирму К.

Истец иск поддержал. В обоснование требований истец ссылается на то, что по указанному договору должны быть переданы простые векселя СБ РФ на сумму 3500000,00 рубля. Акты приема-передачи векселей были подписаны 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 07.04.2005, 08.04.2005, 11.04.2005 и 12.04.2005. Но фактически векселя истцу ответчиком переданы не были. Кроме того, акты приема-передачи векселей подписаны финансовым директором истца И.И.В. с превышением полномочий.

Ответчик иск не признал, считает, что факт передачи векселей подтвержден актами, а И.И.В. действовал на основании доверенности от 07.02.2005, которая не оспаривается истцом.

Третье лицо согласно с позицией истца.



Из материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что 02.04.2005 ЗАО Т. (заимодавец) и ООО Г. (заемщик) подписали договор займа б/н, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 октября 2005 года. По требованию заимодавца сумма займа должна быть возвращена досрочно в течение одного месяца со дня получения письменного извещения (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В п. п. 2.1, 1.3 договора стороны установили, что заимодавец обязан передать заемщику займ простыми векселями СБ РФ. Факт передачи суммы займа по договору подтверждается актом приема-передачи векселей, которые заимодавец передает заемщику в момент получения занимаемой суммы.

Поручителем за заемщика по указанному договора займа выступило ООО агрофирма К., заключив договор поручительства с заимодавцем б/н от 02.04.2005.

04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 07.04.2005, 08.04.2005, 11.04.2005 и 12.04.2005 в целях исполнения договора займа 02.04.2005 заимодавец и заемщик подписали акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ в количестве семи штук на общую сумму 3500000 рублей.

Договоры займа б/н от 02.04.2005, поручительства и акты приема-передачи векселей со стороны заемщика и поручителя подписаны И.И.В., который являлся одновременно финансовым директором заемщика и генеральным директором организации-поручителя.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску ЗАО Т. к ООО Г. и ООО агрофирме К. о взыскании солидарно 3656311,19 рубля в связи с неисполнением последними своих обязательств по договорам займа и поручительства (N А14-12901-2005 (414/17)).

Исследовав представленные по делу доказательства, объяснения, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факты передачи ответчиком истцу семи простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 3500000 рублей в целях исполнения договора займа от 02.04.2005 подтверждены актами приема-передачи векселей, подписанными полномочными лицами.



Утверждения истца и третьего лица о том, что фактически векселя не были переданы, голословны. При этом суд учитывает, что данные лица являются заинтересованными. Истцом представлены копии переданных векселей.

То обстоятельство, что в бухгалтерских документах истца отсутствуют данные о переданных ответчиком векселях, не может быть учтено судом при принятии судебного акта по делу, поскольку этот факт может свидетельствовать и о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета истцом.

Суд не может согласиться с позицией истца и третьего лица в части превышения И.И.В. полномочий при подписании актов приема-передачи векселей.

И.И.В. на даты подписания данных актов являлся финансовым директором истца. Истец подтверждает выдачу И.И.В. доверенности б/н от 07.02.2005 на ведение дел во всех судебных учреждениях и заключение договоров в интересах общества, совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения, сроком по 7 февраля 2006 года. Доверенность подписана руководителем истца и скреплена его печатью (ст. 185 ГК РФ). Полномочия, указанные в этой доверенности, по мнению суда, позволяли доверенному лицу совершать действия как по заключению договоров от имени истца, так и по исполнению договоров, в т.ч. по подписанию актов приема-передачи векселей.

Кроме того, суд считает, что И.И.В. без доверенности в силу своего должностного положения мог подписать акты приема-передачи векселей. Это следует из должностной инструкции финансового директора и банковской карточки истца, согласно которой И.И.В. обладает правом второй подписи. Несмотря на утверждение истца о превышении полномочий, И.И.В., со слов истца, и в настоящее время занимает должность финансового директора.

Таким образом, ссылка истца на ст. 174 ГК РФ несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку по договору займа от 02.04.2005 переданы не деньги или вещи с определенными родовыми признаками, а векселя, являющиеся индивидуально-определенными вещами, данный договор займа нельзя считать заключенным. Правовую оценку отношениям сторон суд даст при рассмотрении дела N А14-12901-2005 (414/17). Однако суд отмечает, что действующим законодательством сама по себе передача векселей между юридическими лицами по сделке или в целях расчетов между ними не запрещена.

Иные доводы участников процесса судом исследованы и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал основания требований и не представил доказательств того, что спорная сделка ущемляет его права и законные интересы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного в иске следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, в том числе уголовно-правовом. При получении новых доказательств истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным гл. 37 АПК РФ.

Госпошлина по делу в сумме 2000 рублей 00 коп. согласно ст. ст. 110, 111 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ относится на истца (уплачена при подаче иска по платежному поручению N 137 от 14.09.2005).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.