Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 N А14-22594/2005/946/34 <Суд решил признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 266-10 от 20.09.2005 в части признания необоснованным применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 29352054 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220261 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 213648 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и налога на добавленную стоимость в сумме 6613 рублей 38 коп., уплаченного при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 224-10 от 20.07.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, т.к. у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт в размере 213648 рублей и НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, в размере 6613 рублей 38 коп.>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N А14-22594/2005/946/34

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество В. (далее - заявитель, общество), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 266-10 от 20.09.2005, N 267-10 от 20.09.2005.

В судебном заседании 21.11.2005 заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 266-10 от 20.09.2005 в части признания необоснованным применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 29352054 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220261 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 213648 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и налога на добавленную стоимость в сумме 6613 рублей 38 коп., уплаченного при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 224-10 от 20.07.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2005 объявлялся перерыв до 29.11.2005 для представления дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, 20.06.2005 общество представило в ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой указало оборот, облагаемый по ставке 0 процентов в сумме 29521202 рублей, а также подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 613996 рублей, в том числе НДС в сумме 213648 рублей, ранее уплаченный с авансов и предоплат, и НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве и транспортировке экспортной продукции, в сумме 400348 рублей.

Одновременно налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие экспорт товаров в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки 20.09.2005 налоговым органом принято решение N 266-10 от 20.09.2005, в соответствии с которым признано необоснованным применение ЗАО В. налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 29352054 рублей, в том числе по контракту N ММЗ-ВОРн-12/04 от 20.01.2005 в сумме 6183808 рублей, по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 в сумме 23168246 рублей, отказано ЗАО В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 613996 рублей, в том числе в размере 213648 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по контракту N ММЗ-ВОРн-12/04 от 20.01.2003, и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 400348 рублей, уплаченного при приобретении услуг для транспортировки экспортируемого за пределы территории Российской Федерации товара по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 (из них 6613 рублей, предъявленного налогоплательщику открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ по счету-фактуре N 0580022200000196/0020002591 от 05.03.2005).



В связи с отказом в применении налоговой ставки 0 процентов 20.09.2005 налоговым органом принято решение N 267-10 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1046982 рублей. Названным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5234908 рублей, пени - в сумме 229967 рублей.

Отказывая обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 29352054 рублей, налоговый орган сослался на отсутствие подписи должностного лица таможенного органа на копиях железнодорожных накладных по контракту N ММЗ-ВОРн-12/04 от 20.01.2005, несоответствие кодов транспортных накладных, указанных в ГТД по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005, кодам, указанным в коносаментах, а также на то, что в свифт-сообщениях от 03.05.2005, 14.04.2005, 06.05.2005, 11.05.2005, 17.05.2005 указаны банки-приказодатели, не предусмотренные контрактом N 756/52420817/13059 от 12.01.2005.

Основанием отказа в возмещении НДС в названных суммах явился вывод о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 29521202 рублей.

Считая, что указанное решение инспекции N 266-10 от 20.09.2005 в оспариваемой части, решение N 267-10 от 20.09.2005 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд с данными требованиями (с учетом их уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы организация обязана представить: договор комиссии; контракт (копию контракта) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; полную грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом через комиссионера ЗАО П. (договор комиссии N М-10/05 от 10.12.2004) были заключены контракты поставки на экспорт металлолома: N ММЗ-ВОРн-12/04 от 20.01.2005 с ЗАО М. в сумме 6183808 рублей и N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 с фирмой С. в сумме 23168246 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в материалы дела представлены: указанные контракты, договор комиссии N М-10/05 от 10.12.2004 с ЗАО П., грузовые таможенные декларации, коносаменты, копии выписок, свифт-посланий и извещений, подтверждающих поступление выручки от реализации товаров иностранному покупателю на счет комиссионера (ЗАО П.).



На грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах имеются необходимые отметки соответствующих таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Кроме того, в материалы дела представлены письма банков от 01.07.2005, 14.07.2005, 07.07.2005, 08.08.2005, которыми подтверждено поступление экспортной выручки на валютный счет комиссионера ЗАО П. по указанным контрактам.

Воронежской, Новороссийской, Ростовской таможней в ответах от 01.08.2005, 19.07.2005, 12.07.2005 на запросы налогового органа подтвержден фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. ОАО “Азовский морской порт“, ОАО “Новороссийский морской порт“ также подтвердили погрузку металлолома в порту.

Довод налогового органа о том, что по контракту N ММЗ-ВОРн-12/04 от 20.01.2005 в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на копиях железнодорожных накладных отсутствует подпись должностного лица таможенного органа, свидетельствующая о фактическом вывозе товаров за пределы территории РФ, судом не принимается во внимание.

В соответствии с указанной нормой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем должны быть представлены в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Копии железнодорожных накладных, содержащих соответствующие отметки, были представлены заявителем в налоговый орган.

Кроме того, пунктом 12 Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку на таможенной декларации, на транспортном товаросопроводительном либо ином документе “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Никаких дополнительных отметок на указанных документах Инструкцией не предусмотрено. Все представленные в налоговый орган копии железнодорожных накладных имеют отметку “Товар вывезен“, которая заверена личной номерной печатью должностного лица.

Ссылки налогового органа на то, что в свифт-сообщениях от 03.05.2005, от 14.04.2005, от 06.05.2005, от 11.05.2005, от 17.05.2005 указаны банки-приказодатели, не предусмотренные контрактом N 756/52420817/13059 от 12.01.2005, признается несостоятельной, поскольку названные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии выписок банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, представлены обществом в налоговый орган и суду. При этом указанные свифт-сообщения содержат всю необходимую информацию, подтверждающую исполнение контракта, в том числе наименование плательщика и получателя денежных средств, номера контрактов, номер счета, на который зачисляется выручка от иностранного покупателя. Кроме того, обязанность представления налогоплательщиком свифт-сообщений не предусмотрена положениями статьи 165 НК РФ, является правом организации дополнительными документами подтвердить поступление денежных средств.

Представленные заявителем выписки банка также свидетельствуют о том, что плательщиком является фирма С., получателем денежных средств выступает ЗАО П. (комиссионер), денежные средства перечисляются по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005. При этом действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в открытии необходимого количества расчетных счетов как в одном, так и в различных банках. Следует также отметить, что в контракте N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 конкретно не определен ни расчетный счет, ни банк, через который будет осуществляться покупателем перечисление денежных средств.

Ссылка налогового органа на несоответствие кодов транспортных накладных, указанных в ГТД по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005, кодам, указанным в коносаментах, не может служить законным основанием для отказа налогоплательщику в обоснованности применения ставки 0 процентов при условии представления документов, установленных статьей 165 НК РФ.

При этом судом также учтено, что пунктом 21 раздела 3 Приказа ГТК РФ от 21 августа 2003 года N 915 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ установлено, что в графу 8 “Получатель“ необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение (адрес).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, коносамент является транспортным документом.

Судом установлено, что сведения о грузополучателях, указанные в ГТД, соответствуют сведениям об инопокупателях, указанным в коносаментах, при этом во всех документах имеется ссылка на контракты.

В обоснование отказа в применении ставки 0 процентов налоговый орган сослался также на подписание договора комиссии N М-10/05 от 10.12.2004 неуполномоченным лицом в связи с тем, что сведения о назначении генеральным директором Г. не были своевременно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола N 2 от 08.12.2004, подписавший указанный договор Г. был назначен на должность генерального директора ЗАО В. решением совета директоров с 9 декабря 2004 года.

Действующее законодательство не связывает факт внесения сведений о руководителе предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц с его правоспособностью заключать сделки. При этом в установленном законом порядке спорный договор комиссии не признан недействительным.

Кроме того, с целью подтверждения действительности сделки советом директоров предприятия одобрены сделки, заключенные Г.

Таким образом, доказательств отсутствия фактического экспорта товаров либо неполного поступления выручки по спорным контрактам налоговый орган суду не представил.

В силу названных обстоятельств суд находит неправомерным отказ налогового органа в применении ставки 0% по НДС к экспортной выручке в сумме 29521202 рублей, полученной по вышеназванным контрактам.

Поскольку реализация товара на экспорт документально подтверждена, следовательно, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право возместить суммы налога, ранее им уплаченные с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товара. Таким образом, НДС в сумме 213648 рублей обоснованно включен в декларацию за май 2005 года по ставке 0 процентов как подлежащий вычету.

Довод налогового органа о том, что в декларации за май 2005 года общество повторно заявило к вычету НДС с авансов в сумме 213648 рублей, заявленный ранее к вычету в декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и в возмещении которого было отказано решением инспекции от 20.06.2005 N 190-10, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя, налогового органа следует, что за май 2005 года обществом был заявлен к возмещению НДС по авансам в размере 213648 рублей по товарам, поставленным по ГТД N 10104080/220205/0000441. Указанная сумма НДС к возмещению предъявлялись обществом в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года. Однако на момент предъявления указанной суммы к возмещению денежные средства по данной поставке поступили не в полном объеме. В связи с чем общество в ходе судебного разбирательства по делу N А14-11051-2005/438/25 о признании недействительным решения инспекции N 190 от 20.06.2005 уточнило заявленные требования и исключило сумму НДС из возмещения в размере 213648 рублей за февраль 2005 года. После того как был собран полный пакет документов, указанных в статье 165 НК РФ в мае 2005 года общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению из бюджета.

Общество оспаривает также отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6613 рублей, предъявленного налогоплательщику открытым акционерным обществом Р. по счету-фактуре N 0580022200000196/0020002591 от 05.03.2005 и учитываемого при приобретении услуг для транспортировки экспортируемого товара за пределы Российской Федерации по контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005. Причиной отказа в возмещении указанной суммы НДС послужил вывод инспекции о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов по данному контракту.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов в сумме 6613 рублей 38 коп. по счету-фактуре N 0580022200000196/0020002591 от 05.03.2005. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров, поступление выручки по вышеуказанным контрактам, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику услуг. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, в размере 213648 рублей и НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, в размере 6613 рублей 38 коп.

Учитывая, что обществом выполнены все условия, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, у ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа отсутствовали основания для доначисления решением N 267-10 от 20.09.2005 налога на добавленную стоимость в сумме 5234908 рублей, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 1046982 рублей и начисления пени в сумме 229967 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 266-10 от 20.09.2005 в части признания необоснованном применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 29352054 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220261 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 213648 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и налога на добавленную стоимость в сумме 6613 рублей 38 коп., уплаченного при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 224-10 от 20.07.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако последний в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 1969 от 14.10.2005, N 1968 от 14.10.2005.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 266-10 от 20.09.2005 в части признания необоснованным применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 29352054 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220261 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 213648 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и налога на добавленную стоимость в сумме 6613 рублей 38 коп., уплаченного при приобретении услуг, использованных для транспортировки экспортных товаров, а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 224-10 от 20.07.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества В.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить закрытому акционерному обществу В., расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. З., зарегистрированному межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области из федерального бюджета Российской Федерации (г. Воронеж) 19.07.2004 за основным государственным регистрационным номером N, 4000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.