Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 N А14-7189/2004/223/32 <Суд отказал в иске, т.к. истцом не представлены доказательства законности владения спорным зданием на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи N 12 от 08.12.2003, договор заключен собственником спорного здания, основания для признания договора недействительным и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N А14-7189/2004/223/32

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2005

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2005

(Извлечение)

ООО С. обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО П. и ООО Э. о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 08.12.2003, заключенного между ООО Э. и ООО П., в части совершения сделки купли-продажи нежилого помещения литер 20Ж общей площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, признании права собственности на нежилое помещение литер 20Ж общей площадью 329,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, на основании договора купли-продажи N 06/99 от 16.06.1999, заключенного между ОАО З. и ООО С., истребовании нежилого помещения литер 20Ж общей площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, из незаконного владения ООО П. путем выселения ООО П.

Определением суда 09.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЮ “ВОЦГРПН“.

Определением суда от 13.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Т., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7190/2004/224/32 по иску ООО С. к ООО Э. о признании недействительным договора купли-продажи N 1/3 от 03.11.2003, заключенного между ОАО З. и ООО Э., в части совершения сделки купли-продажи нежилого помещения литер 20Ж общей площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 30.06.2005 производство по делу возобновлено с 12.09.2005.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.



В судебное заседание 24.10.2005 стороны и третье лицо (2) не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Определением суда от 24.10.2005 произведена замена третьего лица (1) ГУЮ “ВОЦГРПН“ на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Третье лицо (1) возражало против иска, ссылаясь на незаконность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.06.1999 между ОАО З. (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 06/99 нежилого здания площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, обозначенного на ситуационном плане цифрой 6 (приложение к договору).

17.06.1999 нежилое здание передано продавцом покупателю по передаточному акту.

При технической инвентаризации спорному зданию присвоен литер 20Ж.

21.02.2003 ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировано право собственности ОАО З. и ограничение права собственности - арест на нежилое здание литер 20Ж площадью 329,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N.

03.11.2003 между ОАО З. (продавец) и ООО Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/3 объектов недвижимости, в том числе спорного здания. Право собственности ответчика (2) на спорное здание зарегистрировано ГУЮ “ВОЦГРПН“ 26.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

08.12.2003 по договору N 12 купли-продажи объектов недвижимости ООО Э. спорный объект недвижимости продан ООО П., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

26.12.2003 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5780-02/284/7б о завершении конкурсного производства ОАО З. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.



Согласно выписке из ЕГРП N 20 от 24.10.2005 правообладателем спорного здания является ООО Т.

Ссылаясь на противоречие договора купли-продажи N 12 от 08.12.2003 в части отчуждения нежилого здания литер 20Ж общей площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, ст. 209 ГК РФ, ввиду недействительности договора купли-продажи N 1/3 от 03.11.2003, приобретение в установленном порядке права собственности на указанное здание и наличие оснований для истребования его из владения ответчика (1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения третьего лица (1), суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 по делу N А14-7190/2004/224/32 в иске ООО С. к ООО Э. о признании недействительным договора купли-продажи N 1/3 от 03.11.2003 отказано. Судом установлено, что договор купли-продажи N 06/99 от 16.06.1999, которым истец подтверждает право законного владельца спорным зданием, не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства законности владения спорным зданием на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи N 12 от 08.12.2003, договор заключен собственником спорного здания, основания для признания договора недействительным и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится во владении третьего лица (2), в удовлетворении требований истца об истребовании спорного объекта от ответчика (1) в порядке ст. 302 ГК РФ следует отказать.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Определением суда от 09.07.2004 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4328 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО С. в доход федерального бюджета 4328 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.