Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 22.04.2010 по делу N 33-2156 При невозможности определить степень вины в причинении вреда доли признаются равными.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-2156

(извлечение)

Х. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании с него денежной компенсации в возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме 300000 рублей и денежной компенсации в возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 6209 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Х. отказалась от требований к Ф. в части о возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 6209 рублей. Данный отказ был принят судом, и производство по делу в части требований прекращено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.



Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение вышеназванным требованиям не отвечает исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 2 июня 2006 года около 21 часа в п. Рамонь произошло ДТП в виде столкновения автомашины “Форд-Фокус“ г/н <...> под управлением водителя Ф. и автомобиля ГАЗ-53 г/н <...> под управлением водителя Ш. В результате данного ДТП пассажирка автомашины “Форд-Фокус“ Х. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений Х. длительное время лечилась стационарно и амбулаторно, перенесла четыре операции.

Возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении виновного в данном ДТП водителя Ф. уголовное дело вступившим в законную силу постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК). Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, вред компенсируется независимо от вины, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении данных требований суд не учел положения ст. 1079 п. 3 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы закона суд не привлек к участию в деле владельца автомобиля ГАЗ-53 г/н <...>.

Вывод суда, что Ф. не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению морального вреда необходимо возложить на собственника автомобиля С., сделан судом без достаточных оснований и без учета требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика С. владельца источника повышенной опасности - автомобиля “Форд-Фокус“ государственный регистрационный знак <...> и В., который доверил управление транспортным средством Ф. и находился в автомобиле в момент ДТП, не установил все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и выводы по ним в решении отсутствуют (ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ).



Кроме того, суд не дал оценки страховому полису ААА N <...> от 02.06.2006 г., согласно которому все указанные выше лица были допущены к управлению транспортного средства марки “Форд-Фокус“, гос. рег. знак <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.