Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-8639/2009-50-169 <О признании недействующим Постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“ как не соответствующего статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, статьям 3, 8, 15 Налогового кодекса РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А76-8639/2009-50-169

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи В.В. Вагановой, судей Л.В. Забутыриной, Т.В. Тиуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фазлыевой З.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Челябинской области

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области


о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления Главы администрации Миасского городского округа от 27.03.2009 N 304

при участии в заседании представителей:

от заявителя: К.Р.М. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области, удостоверение ТО N 070919

от ответчика: М.Н.Е. - паспорт, по доверенности от 16.06.2009 N 1612

установил:


прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Постановления Главы Миасского городского округа Челябинской области от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“ (т. 1 л.д. 2 - 5).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указал, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами, в том числе органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и разработанной на основании данного Постановления и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, право на установление вышеустановленной платы в субъектах РФ предоставлено только исполнительным органам власти субъектов РФ.

По мнению Прокурора Челябинской области, налоговым законодательством не предусмотрено установление дополнительных, не закрепленных федеральным законодательством, налогов и сборов. Кроме того, оспариваемое Постановление Главы Миасского городского округа противоречит норме ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, так как муниципальные правовые акты не должны противоречить, в том числе, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Оспариваемый нормативный акт нарушает интересы муниципального образования, субъектов предпринимательской деятельности, возлагает на них дополнительные обязанности по оплате незаконно установленных сборов, платежей, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на территории муниципального образования. Оснований для прекращения судом производства по делу не имеется, так как материалами дела доказан факт оплаты субъектами предпринимательской деятельности незаконно установленных сборов, платежей, а потому просил суд удовлетворить заявленные требования Прокурора Челябинской области.

Представитель Администрации Миасского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что предмет спора отсутствует в связи с истечением срока действия нормативного правового акта, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ссылается на норму пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80. Кроме того, ссылается на передачу дорог на территории Миасского городского округа в муниципальную собственность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Главой Миасского городского поселения Челябинской области 27.03.2009 было вынесено Постановление N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“, которое было опубликовано в газете “Миасский рабочий“ от 01.04.2009 N 52 (16298) (т. 1 л.д. 10 - 11).

Согласно п. 1 ст. 69 Устава Миасского городского округа официальным опубликованием муниципального правового акта является его публикация в периодическом и (или) ином издании, издаваемом на территории Округа и определенном правовым актом Собрания депутатов Округа (л.д. 52).

Оспариваемым Постановлением в весенний период 2009 года установлены ограничения движения по дорогам и улицам, являющимися собственностью Миасского городского округа, имеющим твердое покрытие, всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 10 тонн (за некоторым исключением), начиная с 01.04.2009 до полного просыхания земляного полотна, но не более 45 суток; проезд транспортных средств разрешен по специальным пропускам, обязанность обеспечить выдачу которым возложена на Комитет по ЖКХ, энергетике и транспорту, с компенсацией размера вреда, причиняемого транспортными средствами, величина компенсации установлена исходя из массы транспортного средства и периодичности движения (т. 1 л.д. 8 - 9).

В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.


Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч. 6 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации“ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“, а также на основании статей 27, 29 АПК РФ требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.


Исходя из анализа текста Постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“, оспариваемое Постановление подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования - Миасского городского округа.

Оспариваемым Постановлением установлены временные пределы действия нормативного правового акта в 2009 году (01.04.2009 по 15.05.2009), которые на момент рассмотрения дела истекли.

В соответствии с п.п. “б“, “к“ части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. При этом действие закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги согласно п. 12 ст. 3 Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочих мероприятий посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.


Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ временное ограничение или прекращение движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах своей компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“.

Согласно вышеназванному Постановлению порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В силу пунктов 1.4, 2.1, 2.4 Инструкции, Приложения N 3 к Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам субъектов Российской Федерации крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией, территориальными органами управления дорожным хозяйством по месту нахождения транспортного средства перевозчика. При этом с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, согласно пункту 1.6 Инструкции взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 12.03.2009 N 57 “Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области, в весенний период 2009 года“ установлено ограничение движения механических транспортных средств и транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 11 тонн с 1 апреля 2009 года до полного просыхания земляного полотна, но не более 45 суток, по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе:

- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;


- принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения и о прекращении такого использования;

- определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, судом установлено, что ни федеральным законодательством, ни законодательством Челябинской области не предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

На основании изложенного, суд считает, что Постановление от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“, принято Главой Миасского городского округа Челябинской области с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и с превышением полномочий.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные платежи, сборы, обязательность уплаты которых не предусмотрена федеральным законодательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы установления местных налогов и сборов, перечень которых предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что к местным налогам и сборам относятся налоги и сборы, установленные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организацией и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав и выдачу разрешений (лицензии).


Статьей 15 Налогового кодекса РФ установлены виды налогов, подлежащих взиманию на территории Российской Федерации органами местного самоуправления: 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц.

В соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса РФ в системе налогов и сборов Российской Федерации местные сборы не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом деятельности физических лиц и организаций.

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Выдача специальных пропусков с компенсацией размера вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд транспортных средств, а по существу - плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования Миасского городского округа, предусмотренная пунктом 3 оспариваемого Постановления, законодательством не установлена, в связи с чем у Миасского городского округа Челябинской области не имелось законных оснований для ее введения.

Суд считает, что оспариваемым Постановлением нарушен принцип единства экономического пространства, который предусмотрен статьей 8 Конституции РФ, чем созданы препятствия для экономической деятельности предприятий и организаций, что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов организаций и физических лиц, которым за время действия оспариваемого Постановления были выданы за плату специальные пропуска для проезда большегрузного транспорта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Журнала учета выдачи пропусков (т. 1 л.д. 102 - 104).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Постановление Главы Миасского городского округа от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“ не соответствуют статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и статьям 3, 8, 15 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 182-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.


В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействующим Постановление Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.03.2009 N 304 “Об ограничении движения автотранспорта по дорогам и улицам, являющимся собственностью Миасского городского округа, на весенний период 2009 г.“, как не соответствующее статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, статьям 3, 8, 15 Налогового кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Председательствующий

В.В.ВАГАНОВА

Судьи

Л.В.ЗАБУТЫРИНА

Т.В.ТИУНОВА