Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.07.2009 по делу N 300-ж/2009, 307-ж/2009 <О рассмотрении жалоб на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на поставку рентгеновского оборудования>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N 300-ж/2009, 307-ж/2009

Аукционной комиссии

по проведению открытого аукциона

на поставку рентгеновского оборудования

в ЛПУ ГЛПУ “Челябинский областной клинический

онкологический диспансер“

ул. Блюхера, <...>, г. Челябинск, <...>

МУЗ “Кунашакская Центральная районная больница“

ул. Больничная, <...>, с. Кунашак,

Челябинская область, <...>

ММЛПУ “Кыштымская Центральная

городская больница им. А.П. Силаева“

ул. Освобождения Урала, <...>

г. Кыштым,

Челябинская область, <...>

ООО “У“

ул. Жуковского, <...> г. Миасс,

Челябинская область, <...>

ООО “Р“

а/я, г. Москва, <...>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя Челябинского УФАС

Комиссии: России;

Членов Ливончик В.А. - начальника отдела контроля государственного

Комиссии: и муниципального заказов Челябинского УФАС

России;

Коуровой С.В. - специалиста-эксперта отдела контроля

государственного и муниципального заказов

Челябинского УФАС России,

Рожнова А.В. - старшего специалиста 1 разряда отдела

контроля торгов Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобы ООО “Р“ и ООО “У“ (далее - Заявители) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на поставку рентгеновского оборудования в ЖГУ, в присутствии:

- <...>, члена аукционной комиссии, представителя ГЛПУ “Челябинский областной клинический онкологический диспансер“ по доверенности;

- <...>, члена аукционной комиссии, представителя ГЛПУ “Челябинский областной клинический онкологический диспансер“ по доверенности;

- <...>, представителя Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области по доверенности N 10 от 13.07.2009.

- <...>, представителя ООО НПП “У“ по доверенности N 26 от 28.07.2009, представителя ООО “Р“ по доверенности N 27/07-1 от 27.07.2009;

- <...>, представителя ООО “У“ по доверенности N 25 от 28.07.2009;

- <...>, эксперта, главного внештатного специалиста по лучевой диагностике МЗ Челябинской области, д.м.н.;

- <...>, представителя ООО “Медицинские Технологии“ по доверенности N 4 от 30.07.2009;

- <...>, представителя ООО “Медицинские технологии“ по доверенности N 5 от 30.07.2009,

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным документам между МУЗ “Кунашакская Центральная районная больница“ (далее - МУЗ “КЦРБ“), ГЛПУ “Челябинский областной клинический онкологический диспансер“ (далее -
ГЛПУ “ЧОКОД“), а также между ММЛПУ “Кыштымская Центральная городская больница им. А.П. Силаева“ (далее - ММЛПУ “КЦГБ“) и ГЛПУ “ЧОКОД“ 20 июня 2009 года заключены соглашения о проведении совместных торгов (далее - соглашение).

Предметом указанных соглашений является проведение торгов “Поставка рентгеновского оборудования“. Функции по разработке и утверждению документации об Аукционе переданы организатору совместных торгов - ГЛПУ “ЧОКОД“ (п. 3.1 Соглашений).

Согласно извещению о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственный и муниципальный контракты на поставку рентгеновского оборудования в ЛПУ (далее - Аукцион) организатором совместных торгов является ГЛПУ “ЧОКОД“; заказчиками - МУЗ “КЦРБ“, ГЛПУ “ЧОКОД“, ММЛПУ “КЦГБ“.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) извещение о проведении открытого Аукциона (далее - извещение) размещено на официальном сайте в сети “Интернет“ (www.chelgumr.ru).

Начальная (максимальная) цена контракта, общая - 107950000 рублей:

по Лоту N 1: “Аппарат рентгеновский для маммографии для проведения скрининговых исследований с автоматическим измерением дозы, получаемой пациентом, проявочная машина - 7 комплектов“ (далее - Лот N 1) - 23450000 рублей;

по Лоту N 2: “Рентгеновский комплекс на три рабочих места - 1 комплекс - 11 комплектов“
(далее - Лот N 2) - 71500000 рублей;

по Лоту N 3: “Рентгеновский комплекс на три рабочих места - 1 комплекс“ (далее - Лот N 3) - 6500000 рублей;

по Лоту N 4: “Рентгеновский комплекс на три рабочих места - 1 комплекс“ (далее - Лот N 4) - 6500000 рублей

Срок поставки - начало: с момента заключения контракта, окончание: не позднее 15 сентября 2009 года.

24 июня 2009 года внесены изменения в документацию об аукционе, согласно которых информационная карта аукциона изложена в новой редакции.

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в Аукционе состоялось 20 июля 2009 года, о чем составлен протокол N 002 АС-Р от 20 июля 2009 года (далее - протокол рассмотрения заявок). Согласно протоколу рассмотрения заявок заявки на участие в аукционе подали 9 организаций, в том числе ООО “Р“ (на лот N 1) и ООО “У“ (на лоты N 1, 2, 3, 4). Согласно протокола рассмотрения заявок ООО “У“ и ООО “Р“ к участию в Аукционе не допущены.

Аукцион состоялся 21 июля 2009 года, о чем составлен протокол N 002 АС-А от 21 июля 2009 года (далее - протокол аукциона). Согласно протоколу аукциона победителями признаны: по лоту N 1 - ООО “Медицинские Технологии“ с предложением по цене контракта - 23215500,00; по лоту
N 2 - ООО “Полар“ с предложением по цене контракта - 70785000,00; по лоту N 3 - ООО “Полар“ с предложением по цене контракта - 6435000,00; по лоту N 4 - ООО “Полар“ с предложением по цене контракта - 6435000,00.

По мнению представителя ООО “Р“ и ООО “У“, им необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Так, Заявители подали заявку на участие в аукционе по лоту N 1 в соответствии с требованиями документации об аукционе. Причиной отказа им в допуске к участию в аукционе, указанной в протоколе рассмотрения заявок, послужило неуказание в их заявках на участие в аукционе при описании предлагаемого к поставке товара технических характеристик (компрессионные пластины форматом 24 x 30 и сведений о наличии кассетоприемного устройства формата 24 x 30), которые отсутствовали в техническом задании документации об аукционе.

По мнению представителя ООО “У“, ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе и по лотам NN 2, 3, 4.

Так, по лотам N 2, 3, 4 ООО “У“ подало заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе. Причиной недопуска к участию в аукционе по лотам N 2, 3, 4 ООО “У“, указанной в протоколе рассмотрения заявок, послужило отсутствие в составе заявки на участие
в аукционе технического описания и несоответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям Заказчика со ссылкой на сайт Росздравнадзора и Медреестра (предложен телеуправляемый аппарат, тогда как требовался аппарат на 3 рабочих места).

Однако техническое описание на предлагаемое к поставке оборудование в составе заявок на участие в аукционе по указанным лотам подавалось. Кроме того, на сайте Росздравнадзора отсутствуют сведения о том, что предлагаемое к поставке аппарат является телеуправляемым. Сведения с сайта Медреестра не могут быть учтены, так как они основаны на регистрационном удостоверении 2007 года. Тогда как Заявителем в заявке на участие в аукционе предложен к поставке аппарат с регистрационным удостоверением 2008 года. В настоящее время этот аппарат выпускается в различном исполнении, как телеуправляемый аппарат, так и аппарат на 2 и на 3 рабочих места. В подтверждение заявителем представлены выписки из ТУ на аппарат РИМ.

Представители аукционной комиссии пояснили, что действовали в соответствии с законодательством о размещении заказов и документацией об аукционе. При проведении процедуры рассмотрения заявок проведена экспертиза характеристик оборудования, которое указано в заявках участников размещения заказа, на соответствие их техническому заданию документации об аукционе, по результатам которой составлено заключения экспертов (далее - Заключение). В подтверждение ГЛПУ “ЧОКОД“ представлены Заключение по лоту N 1 и Заключение по лотам N 2, 3, 4, подписанные сотрудниками
ГМЛПУЗ “ЧОКБ“ и внештатным сотрудником министерства здравоохранения. В протоколе рассмотрения заявок причины отказа в допуске участникам размещения заказа указаны в соответствии с Заключением.

Также, представители аукционной комиссии указали на то, что при получении жалобы аукционной комиссией было повторно проведено рассмотрение заявки ООО “Р“ и ООО “У“ по лоту N 1, о чем составлен протокол рассмотрения заявок N 002 АС-Р1/1 от 27 июля 2009 года (далее - второй протокол рассмотрения заявок).

Эксперт пояснил, что им была проведена экспертиза предложенного участниками размещения заказа оборудования. Так, им было установлено, что в соответствии со сведениями, указанными на официальном сайте www.reninnmed.narod.ru и www.8a.ru/print/13636.php Заявителями по лоту N 1 указана информация о комплектации поставляемого оборудования в заявках на участие в аукционе, не соответствующая комплектации, указанной на этих сайтах.

При этом ООО “У“ по лотам NN 2, 3, 4 предложило к поставке телеуправляемый аппарат (в соответствии с сайтами Росздравнадзора и Медреестра), что не соответствует требованиям, установленным заказчиком в техническом описании. На официальном сайте производителя техническое описание предложенного к поставке оборудования отсутствует.

Также, эксперт указал, что под основанием отказа, указанном в протоколе - отсутствует техническое описание - имелось в виду отсутствие технического описания предлагаемого оборудования не в заявке Заявителя, а на официальном сайте производителя.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заказчика, организатора совместных торгов, руководствуясь
статьей 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион в составе заявки на участие в аукционе должно быть представлено техническое описание поставляемого товара.

В составе документации об аукционе представлена форма “Техническое описание“, при заполнении которой участнику размещения заказа необходимо указать сведения о производителе (наименование производителя, страна происхождения).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок в котором указывает решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

1.1 Согласно протоколу рассмотрения заявок Заявителям отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 со следующей формулировкой: “участником размещения заказа представлен на поставку аппарат МР-01-“ТМО“, который не соответствует техническому заданию, а именно: представлены компрессионные пластины только
форматом 18 x 24 см, наличие в комплекте кассетоприемного устройства формата 24 x 30 см - не указано (п.п 3.8 - 3.12 Технического задания). Заявка отклоняется на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов аукционная комиссия при рассмотрении заявок не допускает до участия в аукционе участников размещения заказа, заявки которых не соответствуют документации об аукционе.

В документации об аукционе отсутствует требование об указании участниками размещения заказа в техническом описании наличия компрессионных пластин и кассетоприемного устройства формата 24 x 30 см.

Таким образом, ООО “Р“ и ООО “Уником“ неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок.

Необходимо отметить, что техническое описание, содержащееся в документации об аукционе по лоту N 1, не содержит нумерации пунктов, на которые ссылается аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок.

Однако в соответствии с требованиями заказчика поставляемый аппарат должен обладать автоматическим расчетом и индикацией дозы, полученной пациенткой, в соответствии с методикой МУК 2.6.1.1797-03 ГСЭС МЗ РФ.

В Технических описаниях предлагаемого к поставке оборудования, представленных в составе заявок ООО “Р“ и ООО “У“ указано, что предложенный к поставке аппарат обладает автоматическим расчетом и индикацией дозы, полученной пациенткой, в соответствии с методикой МУК 2.6.1.1797-03 ГСЭС МЗ РФ. Однако в Санитарно-эпидимиологическом заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.99.37.944Д000920.02.09 от 04.02.2009, представленном в составе заявок Заявителей указано, что предлагаемые к поставке аппараты оснащены контролем эффективных доз облучения пациенток в соответствии с МУК 2.6.1.1192-03 по значению средней дозы облучения молочной железы пациентки, регистрируемой на мониторе маммографа.

Таким образом, ООО “Р“ и ООО “У“ должно быть отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, по основанию предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, а именно представлено техническое описание поставляемого аппарата с указанием методики расчета и индикацией дозы, полученной пациенткой не соответствующее Санитарно-эпидимиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.99.37.944Д000920.02.09 от 04.02.2009, представленному в составе заявки.

Следует отметить, что в соответствии со вторым протоколом одной из причин отказа в допуске к участию в аукционе Заявителям послужило указание недостоверных сведений о методике расчета и индикацией дозы, полученной пациенткой.

1.2. Согласно протоколу рассмотрения заявок ООО “У“ по лотам NN 2, 3, 4 отказано в допуске к участию в аукционе со следующей формулировкой: “участником размещения заказа предложен аппарат КРД “Рим“, техническое описание на который отсутствует в составе заявки. Кроме того, на официальных сайтах Росздравнадзора и Медреестра по ТУ 9442-001-7871775-2007 отмечается, что КРД “Рим“ телеуправляемый аппарат, что не соответствует требованиям заказчика к товару, требовался РДК на 3 рабочих места“.

ООО “У“ отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов аукционная комиссия при рассмотрении заявок не допускает до участия в аукционе участников размещения заказа, заявки которых не соответствуют документации об аукционе.

Так, заявки ООО “У“ по лотам N 2, 3, 4 полностью соответствуют требованиям документации об аукционе и в них содержится техническое описание предлагаемого оборудования.

Довод представителей аукционной комиссии о том, что Заявителем представлены недостоверные сведения, а именно предлагаемый аппарат является телеуправляемый, в то время как требовался аппарат на 3 рабочих места не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, аукционной комиссией в нарушение части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов ООО “У“ неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, 3, 4.

2. Аукционной комиссией при получении жалобы ООО “Р“, дополнительно рассмотрены заявки участников ООО “Р“ и ООО “У“ по лоту N 1, о чем составлен второй протокол рассмотрения заявок.

Необходимо отметить, что указанный протокол составлен 27 июля 2009 года, т.е. после проведения Аукциона (21 июля 2009 года).

Законодательство о размещении заказов не предусматривает процедуры повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о размещении заказов срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней (начало процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе - 14 июля 2009 года).

Таким образом, аукционной комиссией в нарушение части 2 статьи 36 Закона о размещении заказов превышен срок рассмотрения заявок на участие в аукционе и в нарушение статьи 36 Закона о размещении заказов нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Следует отметить, что во втором протоколе рассмотрения заявок указано, что ООО “У“ и ООО “Р“, отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов с обоснованием: несоответствия предложенного к поставке аппарата требованиям Заказчика, а именно: методика расчета и индикацией дозы, полученной пациенткой у предложенного аппарата не соответствует требованиям Заказчика.

Комиссия Челябинского УФАС России считает указанный отказ Заявителям в допуске к участию в Аукционе по лоту N 1 обоснованным. Однако отмечает, что в данном случае заявки Заявителей соответствуют требованиям документации, но в них содержится недостоверная информация о номере МУК и системе измерения дозы. Соответственно Заявителям должно быть отказано в допуске по лоту N 1 по основанию пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Так же во втором протоколе рассмотрения заявок указано, что ООО “Р“ отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по основанию несоответствия предложенного к поставке аппарата требованиям Заказчика, а именно: не указанная конкретно модель предлагаемой к поставке проявочной машины; выходная мощность 3,5 кВт, при требуемом значении не менее 4,5 кВт; методика расчета и индикацией дозы, полученной пациенткой у предложенного аппарата не соответствует требованиям Заказчика.

Комиссия Челябинского УФАС России считает указанный отказ ООО “Р“ в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 обоснованным.

Однако Комиссией не может быть принят во внимание довод аукционной комиссии о несоответствии заявок ООО “Р“ и ООО “У“ по лоту N 1 требованиям, установленным заказчиком в техническом задании. Так, характеристики оборудования (по параметрам вращение штатива, диапазон изменения мАс, диапазон изменения напряжения), указанные в заявках Заявителей соответствуют требованиям документации. Предоставление Заявителями недостоверной информации относительно указанных характеристик Аукционной комиссией не подтвержден документально.

Комиссия, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 57, и на основании пункта 1 части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО “Р“ и ООО “У“ на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе на поставку рентгеновского оборудования в ЛПУ, обоснованными.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 2 статьи 12, статьи 36 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Н.В.САПРЫКИНА

Члены Комиссии

В.А.ЛИВОНЧИК

С.В.КОУРОВА

А.В.РОЖНОВ