Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-10038/2009-15-295 Оспариваемый пункт договора энергоснабжения признан недействительным, поскольку оспариваемый пункт не учитывает особенностей потребителя, являющегося социальным медицинским учреждением, и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А76-10038/2009-15-295

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Челябинской области к 1. Открытому акционерному обществу “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск, к 2. МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, о признании сделки частично недействительной, при участии в судебном заседании: от истца - С.Е.В., старшего прокурора отдела по обеспечению гражданских прав Прокуратуры Челябинской области (полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 069919);

от ответчика (ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск): М.А.Г., по доверенности N 3-7 от 01.01.2009 личность удостоверена водительским удостоверением; З.И.В. по доверенности N 3-26 от 01.01.2009; С.М.С. по доверенности N 3-27 от 01.01.2009,

установил:

прокурор Челябинской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск, к МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, о признании недействительным подпункта 2.2.1 договора энергосбережения от 01.12.2006 N 186, заключенного между Открытым акционерным обществом “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск и МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак.


В обоснование требований приведены доводы о том, что условия пункта договора, предусматривающие порядок прекращения и ограничения подачи энергии противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее Правила N 530). Оспариваемый подпункт 2.2.1 муниципального контракта не учитывает особенностей потребителя, являющегося медицинским учреждением и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение и прекращение подачи электроэнергии, в соответствии с п. 168 Правил N 530 ограничение режима потребления указанного потребителя ниже уровня аварийной брони не допускается. Правовым основанием требований являются положения ст. 166, 168, 180, ст. 421, ст. 422, ст. 426, 523, 546 ГК РФ.

Ответчик, ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск, требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве - л.д. 49, полагая, что оспариваемый пункт включен в договор по соглашению сторон и устанавливает права энергоснабжающей организации на введение ограничений в подаче электроэнергии, в порядке предусмотренном действующим законодательством, указав, что дополнительным соглашением от 01.05.2009 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым исключено положение о полном ограничении энергоснабжения.

В судебное заседание ответчик, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации (л.д. 68), заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя - заявление на л.д. 69. Мнение по существу спора не высказал.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры на требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО “Челябэнергосбыт“ в судебном заседании пояснил, что на момент судебного разбирательства величина аварийной брони не согласована сторонами, ввиду невозможности технического согласования данной величины.


Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск (продавец) и МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак (покупатель), заключен договор энергоснабжения N 186 потребителя, финансируемого из районного бюджета, согласно которому ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“ (покупатель) оплачивать полученную электроэнергию и предоставленные услуги.

Условиями п. 2.2.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009) стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации вводить частичное ограничение потребление электроэнергии, в случаях неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты (двух и более расчетных документов). Ограничение подачи энергии не может быть ниже лимитов бюджетных обязательств, установленных главными распорядителями бюджетных средств, если условия поставки электроэнергии Покупателю регламентируются соответствующим действующим законодательством; за присоединение токоприемников помимо приборов учета, нарушение схемы учета, повреждение приборов учета по вине Покупателя или хищение электрической энергии; за недопуск должностного лица Продавца на объекты покупателя к приборам учета, за невыполнение оперативных указаний диспетчерского персонала соответствующей сетевой организации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Стороны определили, что обязательства по договору считаются приостановленными с момента получения соответствующего уведомления Покупателем. Порядок введения ограничений должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.


Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Разделами I и II устава МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак следует, что целью учреждения является содержание и обучение воспитанников (л.д. 30 - 43), данное учреждение в соответствии с п. 11 Устава несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательного процесса, п. 40 Устава организует оказание медицинской помощи.

В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак как социальное учреждение со специальным статусом включено в названный перечень потребителей.


Прекращение энергоснабжения социального учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для сторон договора энергоснабжения они являются императивными и не должны излагаться в иной редакции. Поэтому условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения потребления электроэнергии является недействительным, как противоречащее закону и иным правовым актам.

Доводы ответчика о невозможности технического согласования величины аварийной брони, не исключают несоответствия условий указанного пункта договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 530.

Пунктом 189 названных правил определено, что в случаях, когда ограничение режима потребления может привести к угрозе жизни и здоровья людей, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств согласования сторонами договора величины аварийной брони. Напротив, в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения об отсутствии такого согласования.

Таким образом, п. 2.2.1 договора не учитывает особенностей потребителя, являющегося социальным медицинским учреждением и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии, а потому не соответствует Закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Следовательно, пункт договора, предоставляющий право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожным, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет ничтожности всей сделки.

Удовлетворение иска влечет отнесение расходов по госпошлине на ответчиков пропорционально (ст. 110 АПК РФ) и взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по 1000 руб. с каждого ответчика, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины (пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным пункт 2.2.1 договора энергоснабжения N 186 от 01.12.2006 г., заключенного между ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск и МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак.

Взыскать с ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Кунашакский детский дом“, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.М.ШУМАКОВА