Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.07.2009 N 290-Ж/2009 <О рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении данных работ>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 290-Ж/2009

Конкурсной комиссии при проведении

открытого конкурса на выполнение

работ по проведению реабилитации

поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово

и оказание услуг заказчика-застройщика

при проведении работ

по реабилитации поймы реки Теча


в пределах станции Муслюмово,

Кунашакский муниципальный район,

Челябинская область (продолжение работ)

по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению

реабилитации поймы реки Теча


в пределах станции Муслюмово

Кунашакский район, Челябинская область“

Министерство по радиационной

и экологической безопасности

Челябинской области


пр. Ленина, <...>, г. Челябинск, <...>

Главное Управление материальных

ресурсов Челябинской области

пр. Ленина, <...>, г. Челябинск, <...>

ООО “К“


ул. Николаева, <...>, с. <...>,

Челябинская область, <...>

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Козловой А.А. - руководителя Челябинского УФАС

России;


Членов Комиссии: Ливончик В.А. - начальника отдела контроля

государственного и муниципального

заказов Челябинского УФАС России;

Лаптевой Д.С. - специалиста-эксперта отдела

контроля государственного и

муниципального заказов

Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО “К“ (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“, в присутствии:

- <...>, главного специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (удостоверение N 869 от 17 сентября 2004 года), члена конкурсной комиссии (приказ Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 184 от 2 июня 2009 года),

- <...>, главного специалиста Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (удостоверение N 2437 от 13 июня 2007 года), члена конкурсной комиссии (приказ Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 184 от 2 июня 2009 года),


- <...>, главного специалиста юридического отдела Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (доверенность N 10 от 13 июля 2009 года),

- <...>, представителя ООО “К“ (доверенность от 17 июля 2009 года),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО “К“ (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“.

Согласно представленным документам Главное Управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - уполномоченный орган) по заявке Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Заказчик) проводило открытый конкурс на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“ (далее - Конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) извещение о проведении Конкурса размещено 18 июня 2009 года на официальном сайте Челябинской области (www.chelgumr.ru).

Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 1 - 58298291 рублей.

Состав аукционной комиссии утвержден приказом Главного Управления материальных ресурсов Челябинской области N 184 от 2 июня 2009 года.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялось 6 июля 2009 года в 12 часов 00 минут, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе состоялись 10 июля 2009 года.


В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок N 61/Р от 10 июля 2009 года (далее - протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) на участие в Конкурсе подали заявки пять участников размещения заказа, а именно - ЗАО “Южноуральское управление строительства“, ЗАО ПП “Монтажно-строительное управление N 112“, ЗАО “Уральская монтажно-промышленная компания“, ООО “НПП “Машпроект“ и ООО “ДРСУ Карабашское“. Конкурсной комиссией отказано ООО “НПП “Машпроект“ и ООО “ДРСУ Карабашское“ в допуске к участию в Конкурсе. Согласно протоколу N 61/0 (03) от 13 июля 2009 года победителем открытого конкурса по лоту N 1 признано ЗАО “Южноуральское управление строительства“ с общей суммой баллов 100, второе место с общей суммой баллов 59,45 заняло ЗАО ПП “Монтажно-строительное управление N 112“.

Государственный контракт по результатам проведенного Конкурса с победителем по лоту N 1 не заключен (письмо Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, исх. N 10/3086 от 14 июля 2009 года).

В своей жалобе и на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил следующее.

При рассмотрении заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией, Заказчиком и уполномоченным органом допущены следующие нарушения законодательства о размещении заказов Российской Федерации:

- в нарушение части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не содержит сведений о возможности Заказчика изменить предусмотренные государственным контрактом количество товаров, объем работ, услуг в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов;

- в нарушение части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса не содержит адреса, телефона, адреса электронной почты Заказчика;

- в нарушение части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не содержит информации о том, до какой даты могут быть поданы участниками размещения заказа разъяснения конкурсной документации. Однако на заседании Комиссии указанный довод жалобы представителем Заявителя был снят;

- сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, одновременно содержит как стоимость работ по лоту N 1, так и стоимость работ по лоту N 2, то есть два предмета открытого конкурса;

- в нарушение части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, содержит указание на наименование места происхождения товара - месторасположения механизмов, предполагаемых к перебазировке на временную площадку близ места производства работ;

- конкурсная комиссия неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Конкурсе из-за отсутствия у данного участника размещения заказа собственной лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на деятельность в области использования атомной энергии. Лицензия ООО “К“ дает право на осуществление деятельности генерального подрядчика, в связи с чем на вышеуказанные работы предполагалось привлечь субподрядную организацию. Кроме того, проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, содержит условие о выполнении подрядчиком всех работ собственными и (или) привлеченными средствами. В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором или законом;


- в нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия неправомерно допустила до участия в Конкурсе ЗАО “Южноуральское управление строительства“, несмотря на то, что в заявке на участие в Конкурсе данного участника размещения заказа отсутствует решение об одобрении крупной сделки. Кроме того, данный участник размещения заказа в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ указал в заявке на участие в Конкурсе по лоту N 1 срок гарантии нормального использования результатов работы - 100 лет. Берегоукрепление (код ОКОФ-12 4527 321) относится к девятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно). При этом Заказчик физически не сможет проконтролировать исполнение гарантийных обязательств. Таким образом, ЗАО “Южноуральское управление строительства“ созданы преимущественные условия участия в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года “О защите конкуренции“.

Представители Заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя не согласились, считают ее необоснованной, в своих письменных возражениях (от 17 июля 2009 года) и на заседании Комиссии пояснили следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов. При этом часть 6 статьи 9 Закона о размещении заказов определяет правила, которые могут быть применимы при увеличении или уменьшении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен государственный контракт. Необходимо иметь в виду, что согласно данной норме заказчик вправе изменить объем (при условии, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком не более чем на 10 %) только научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг. При разработке конкурсной документации необходимо было руководствоваться положениями части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов. Данное переходное положение установлено в дополнение нормы части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов. Исходя из указанных норм следует, что Заказчик вправе, а не обязан устанавливать в конкурсной документации данное требование.

Часть 4 статьи 21 Закона о размещении заказов не предусматривает обязательного одновременного указания всех сведений об уполномоченном органе, Заказчике и специализированной организации.

Во-первых, с точки зрения русского языка, следует отметить, что в части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов отсутствует соединительный союз “и“, в то время как именно он показывал бы, что требуется указание сведений обо всех перечисляемых субъектах одновременно. В тех случаях, когда законодатель хотел указать, что положение распространяется сразу на всех лиц, используется иная конструкция.

Во-вторых, перечисление двух или всех из таких субъектов, как “заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация“, встречается во многих статьях Закона о размещении заказов. Если согласиться с толкованием части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, как требующего одновременно указания сведений обо всех этих субъектах, следует прийти к выводу, что и в других случаях такого перечисления в Законе о размещении заказов соответствующие действия должны совершать одновременно и уполномоченный орган, и заказчик, и специализированная организация. Однако это явно не соответствует содержанию закона и практике его применения.

В-третьих, необходимо проанализировать содержательную нагрузку извещения о проведении конкурса: какую роль играют включаемые в него по Закону о размещении заказов сведения. Как видно из текста закона извещение является кратким документом, дающим представление потенциальным участникам размещения заказа о предмете контракта, его предельной цене, сроках проведения торгов, о месте и порядке получения полной информации о данных торгах.

В случае если торги для заказчика проводятся уполномоченным органом, очевидно, что взаимодействие участников размещения заказа будет осуществляться именно с этим уполномоченным органом. Какие-либо иные переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком Законом о размещении заказов запрещены. В этой связи у участников размещения заказа отсутствует потребность в информации о заказчике в случае, когда торги проводятся уполномоченным органом.

Таким образом, в случае проведения конкурса уполномоченным органом обязательно указывать в извещении именно его адрес, телефон, электронный адрес. Данное мнение поддерживается Институтом государственных закупок Российской академии Государственной службы при Президенте РФ N 27-13/1-52 от 16 сентября 2008 года.

Порядок получения разъяснений участниками размещения заказа указан в пункте 7 “Инструкции по подготовке документов“ конкурсной документации. Разъяснения даются в случае поступления запроса от участника размещения заказа не позднее чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок - это и есть окончание срока.


Законодательство о размещении заказов Российской Федерации не предусматривает предоставление в конкурсной документации отдельных смет на выполнение работ и функций заказчика-застройщика. Конкурсная документация - общая на весь конкурс. Тем более, что в данном случае эти работы взаимосвязаны. В смете данные виды работ четко разделены, что позволяет участнику подготовить конкурсную заявку по каждому лоту отдельно, а комиссии - рассмотреть и оценить заявки.

Работы по реабилитации поймы реки Теча выполняются в рамках проекта “Проведение работ по реабилитации поймы реки Течи в пределах станции “Муслюмово“, разработанного проектной организацией ФГУП “УГПИИ“ ВНИПИЭТ города Озерска (положительное заключение ОГУ “Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области“ от 18 февраля 2008 года N 129/2-552/07). В сводный сметный расчет к проекту вошли затраты, связанные с перебазировкой спецтранспорта, и затраты, связанные с вахтовым методом ведения работ условно из города Озерска или города Челябинска (так как расстояния от места выполнения работ примерно равны). В случае признания победителем участника, располагающего базой спецтехники для выполнения работ и имеющего трудовые ресурсы на расстоянии, отличающемся от места выполнения работ, данные затраты будут откорректированы по факту выполняемых работ. При увеличении плеча перевозки возможно привлечение непредвиденных расходов.

Лицензия на выполнение функций генерального подрядчика дает право привлекать на субподряд организации на выполнение подрядных работ в рамках лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Лицензия на деятельность в области использования атомной энергии в соответствии с положениями Федерального закона N 170-ФЗ от 21 ноября 1995 года “Об использовании атомной энергии“ выдается совершенно другим органом (Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) и в соответствии с другими требованиями. При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 865 от 14 июля 1997 года “Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии“ лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат. Осуществление указанных видов деятельности без наличия собственной лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допускается.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 25 подпункт “е“ отсутствует, имеется в виду подпункт “е“ пункта 3 статьи 25.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Таким образом, наличие этого документа обязательно “... в случае, если...“.

В данном случае конкурсной комиссией однозначно не может быть установлено, что данная сделка является для участника размещения заказа крупной в силу отсутствия как минимум баланса, в котором указана стоимость активов участника. Таким образом, допуск участника, не представившего указанный документ, не может расцениваться как неправомерный.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов заказчик самостоятельно устанавливает порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Ограничений по установлению баллов по такому критерию как “срок гарантии“ законом не предусмотрено. Заказчиком срок гарантии ограничен не был, так как для него чем больше срок - тем лучше и данное требование устанавливается исходя из потребностей заказчика в результатах работ. Срок предоставления гарантии устанавливается исполнителем самостоятельно и может быть хоть пожизненным (естественно, данная гарантия учитывается исполнителем в цене работ). При этом зависимость его от норм амортизационных отчислений законодательством не установлена. Обоснованность установления исполнителем срока гарантии не входит как в функции конкурсной комиссии, так и в компетенцию других участников размещения заказа.

Заслушав пояснения Заявителя, членов конкурсной комиссии, представителей Заказчика и уполномоченного органа, а также изучив представленные документы, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В настоящее время частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень работ и услуг, по которым заказчик по согласованию с исполнителем (подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт.

Выполнение работ по реабилитации поймы реки Течи в пределах станции Муслюмово, включая работы по созданию геодезической разбивочной основы, строительство поста радиационного контроля, разборка грунта в карьере в указанный перечень не входит.

Согласно части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства мог изменить первоначальную цену контракта, но не более чем на десять процентов, лишь до 1 января 2009 года.

Таким образом, действующее законодательство о размещении заказов не предусматривает возможности изменения не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, в ходе его исполнения, на выполнение работ по реабилитации поймы реки Течи в пределах станции Муслюмово.

2. В нарушение части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении Конкурса не содержит информации о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе и адресе электронной почты, номере контактного телефона Заказчика.

3. Сметная документация Конкурса по лоту N 1 входит в состав проекта, имеющего положительное заключение ОГУ “Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области“ и представлена для определения всего объема выполняемых работ с указанием процентов за оказание услуг заказчика-застройщика. Указание в сметной документации стоимости работ как по 1, так и по 2 лоту законодательством о размещении заказов не регулируется, кроме того, права и законные интересы участников размещения заказа, в том числе и ООО “К“, данными действиями Заказчика не нарушены, так как данный участник размещения заказа смог рассчитать цену контракта в размере 51572848 рублей и подать заявку на участие в Конкурсе по лоту N 1.

4. Доводы представителя Заявителя о том, что конкурсная документация содержит указание на наименование места происхождения товара, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в сводный сметный расчет к проекту вошли затраты, связанные с перебазировкой спецтранспорта, и затраты, связанные с вахтовым методом ведения работ условно из города Озерска или города Челябинска (так как расстояния от места выполнения работ примерно равны). В случае признания победителем участника, располагающего базой спецтехники для выполнения работ и имеющего трудовые ресурсы на расстоянии, отличающемся от места выполнения работ, данные затраты Заказчиком будут откорректированы по факту выполняемых работ. Следует отметить, что месторасположение Заявителя, а именно село Кунашак, Челябинская область, значительно ближе расстояния, указанного в сметной документации (город Озерск), что позволило данному участнику размещения заказа рассчитать и предложить цену государственного контракта ниже цен, предложенных другими участниками размещения заказа. Таким образом, при определении в сметной документации месторасположения механизмов, предполагаемых к перебазировке на временную площадку вблизи места производства работ, права и законные интересы Заявителя Заказчиком не нарушены.

5. Согласно документам, представленным на заседании Комиссии представителями Заказчика, в том числе согласно положениям Постановления Совета министров СССР N 1167-511 от 11 июня 1954 года, Федерального закона N 92-ФЗ от 10 июля 2001 года “О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории“, специальной экологической программы, одобренной Постановлением Правительства Челябинской области N 149-П от 18 ноября 2004 года, и иным нормативно-правовым актам приняты меры, исключающие возможность пользования населением вод реки Теча для питьевых, хозяйственно-бытовых нужд, полива огородов и водопоя скота. Кроме того, в отношении реки Теча разработана специальная экологическая программа “Реабилитация поймы реки Теча в пределах села Муслюмово“, которая направлена на преодоление последствий аварий на производственном объединении “Маяк“, Чернобыльской АЭС и испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне.

По мнению представителей Заказчика, согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации река Теча является объектом использования атомной энергии и отнесена к особо опасным и технически сложным объектам вследствие сбросов в реку радиоактивных отходов, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

Согласно Постановлению Правительства N 865 от 14 июля 1997 года “Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии“ лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат. Осуществление указанных видов деятельности без наличия указанной лицензии не допускается.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя Заявителя о том, что выполнение работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово не требует собственной лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и о возможности привлечения для выполнения указанных работ субподрядные организации, имеющие указанную лицензию, на заседание Комиссии не представлено.

Таким образом, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о том, является ли река Теча объектом использования атомной энергии и возможно ли выполнение работ, являющихся предметом открытого конкурса с привлечением субподрядных организаций, имеющих лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России.

6. В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия обязана осуществлять проверку соответствия заявки участника размещения заказа требованиям конкурсной документации.

Так, конкурсной комиссией при рассмотрении заявок на участие в Конкурсе был сделан запрос в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой представить информацию об отсутствии (наличии) решения арбитражного суда о признании ЗАО “Южноуральское управление строительства“ банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении данного участника размещения заказа. На основании информации, представленной Арбитражным судом Челябинской области, о размере балансовой стоимости имущества (бухгалтерский баланс на 1 апреля 2009 года) конкурсной комиссией был сделан вывод о том, что для ЗАО “Южноуральское управление строительства“ данная сделка не является крупной и, следовательно, не требует одобрения учредителей общества на ее совершение.

Доводы представителя ООО “К“ о неправомерном допуске конкурсной комиссией к участию в Конкурсе ЗАО “Южноуральское управление строительства“ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что права и законные интересы Заявителя нарушены не были.

Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО “К“ на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“, в части отсутствия в извещении о проведении торгов в форме открытого конкурса информации об адресе, телефоне, адресе электронной почты Заказчика обоснованными.

2. Признать доводы жалобы ООО “К“ на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“, в части возможности Заказчика изменить предусмотренные государственным контрактом количество товаров, объем работ, услуг, содержания в сметной документации, одновременно стоимости работ как по 1, так и по 2 лоту, содержания в сметной документации указания на наименование места происхождения товара, неправомерного отказа конкурсной комиссией в допуске к участию в Конкурсе ООО “К“, а также неправомерного допуска конкурсной комиссией к участию в Конкурсе ЗАО “Южноуральское управление строительства“ необоснованными.

3. Признать в действиях Главного управления материальных ресурсов Челябинской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово и оказание услуг заказчика-застройщика при проведении работ по реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский муниципальный район, Челябинская область (продолжение работ) по лоту N 1 “Выполнение работ по проведению реабилитации поймы реки Теча в пределах станции Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область“ нарушение части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.

4. Предписание не выдавать в связи с тем, что права и законные интересы ООО “К“ не нарушены.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

А.А.КОЗЛОВА

Члены комиссии:

В.А.ЛИВОНЧИК

Д.С.ЛАПТЕВА