Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-11121/2009-44-126 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ удовлетворены, поскольку доказательства совершения административного правонарушения собраны при проверке с грубым нарушением Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и не могут являться доказательствами виновности юридического лица в совершении правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А76-11121/2009-44-126

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск


о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: М.Е.В. - главного специалиста, действующего на основании доверенности N 7 от 22.01.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) от 26.05.2009 г. N 159 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 61), что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (протокол судебного заседания от 14.07.2009).

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факта допущенных нарушений требований пожарной безопасности, заявитель указывает, что плановая проверка проведена с нарушением закона. Управление не было уведомлено о проведении плановой проверки в установленный законом срок, проверка началась 07.05.2009 с предъявления запроса N 621-2-8 и ознакомлением должностного лица Управления с Распоряжением о проведении проверки, заверенная копия которого не была вручена уполномоченному лицу под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ и в отсутствии законного представителя юридического лица. Управление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представитель фактически не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была привезена и вручена руководителю управления в уже изготовленном виде (протокол судебного заседания от 16.06.2009).

Ответчик отзыва по заявленным требованиям не представил.


Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057422039487 (л.д. 24).

На основании распоряжения N 29-22 от 07.05.2009, выданного главным государственным инспектором Калининского района г. Челябинска по пожарному надзору (л.д. 28), в здании Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допущены перепады высот на путях эвакуации (менее 45 см) при выходе из кабинетов N 13, 14, 15, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;


2. Не приняты меры к оборудованию выходов в лестничную клетку второго этажа дверями пределом огнестойкости не менее ЕI 30, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

3. Допущено хранение горючих материалов в подвальном помещении не изолированном от общей лестничной клетки, в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

4. Не приняты меры к оборудованию эвакуационных выходов в лестничную клетку дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем был нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки 20.05.2009 составлен акт проверки N 29-22, в котором нашли отражение выявленные нарушения (л.д. 30).

По факту совершения правонарушения 20.05.2009 в отношении Управления был составлен протокол N 159 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34).


Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Курчатовского района г. Челябинска по пожарному надзору, Постановлением N 159 от 26.05.2009 привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 26).

Считая вынесенное Постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд производит в судебном заседании с соблюдением требований ст. 210 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, (далее - Правила, ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным актам относятся в числе прочих и СНиП 21-01-97*, содержащий нормы пожарной безопасности.


Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, факт нарушения требований пожарной безопасности административным органом установлен и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем привлечение к ответственности произведено с нарушением установленного порядка.

Спорная проверка являлась плановой и была произведена в период с 07.05.2009 по 08.05.2009 согласно акту проверки (л.д. 30).

Распоряжение на проведение проверки вынесено 07.05.2009. Проверку предписано провести с 07.05.2009 по 06.06.2009. Согласно тексту, распоряжение вынесено на основании ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Тогда как указанный Федеральный закон утратил силу с 01.05.2009 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно материалам административного дела представленного административным органом в суд по почте 14.07.2009 (л.д. 50 - 57), доказательства вручения распоряжения законному представителю юридического лица или направления его по почте в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствуют.

При этом заявитель указывает, что сотрудник Управления был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки только с вручением запроса N 621-2-8 в момент непосредственного проведения мероприятий по надзору 07.05.2009. Копия распоряжения была представлена законному представителю юридического лица только вместе с актом проверки. Более раннего срока и не могло быть, так как дата принятия распоряжения совпадает с датой начала проверки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Акт проверки также составлен с нарушением п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Частью 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).


Как видно из акта проверки, плановое мероприятие было проведено 07 - 08.05.2009. Сам акт проверки составлен только 20.05.2009. В акте содержатся только сведения по результатам осмотра здания Россельхознадзора, проведенного 7 и 8 мая 2009. Сведений о проведении каких-либо иных мероприятий контроля, акт проверки не содержит. То есть, акт проверки не был оформлен в момент выявления правонарушения, по окончанию проверки и не может является достоверным доказательством выявленных нарушений. Несвоевременное составление акта нарушает права юридического лица на своевременное ознакомление с выявленными нарушениями при проведении надзорных мероприятий и препятствует подаче возражений при составлении протокола об административном правонарушении. Тем более что и акт проверки, и протокол об административном правонарушении оформлены в один день.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований закона, установленного частью 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства совершения административного правонарушения собраны при проверке с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и не могут являться доказательствами виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя указал, что Управление не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам протокол от 20.05.2009 был привезен в Управление и передан под роспись руководителю Н.С.Я. в готовом виде. Непосредственно в составлении протокола законный представитель не участвовал (протокол судебного заседания от 16.06.2009).

Согласно представленных материалов дела об административном правонарушении, протокол от 20.05.2009 подписан руководителем Управления Н.С.Я. 20.05.2009. К протоколу законным представителем даны объяснения, согласно которым руководитель указал: “здание получено в пользование в 2008 году, замечания будут устранены согласно выданного предписания“ (л.д. 53).

Доказательств уведомления законного представителя Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Заявление о невручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не лишено оснований, так как из акта проверки следует, что на момент оформления акта протокол и предписание (указано на странице 2 акта проверки) уже были оформлены (л.д. 31).

Законный представитель юридического лица или его уполномоченный представитель не были ознакомлены ранее о нарушениях пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, проведенной 7 - 8 мая 2009 года, так как акт проверки составлен в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.


В отсутствии сведений о выявленных нарушениях и составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после предъявления акта проверки привели к нарушению права юридического лица на представление объяснений, доказательств по выявленным нарушениям, использовании помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении не может подтверждать обстоятельства совершенного правонарушения в связи с его составлением в нарушение установленного порядка.

Таким образом, собранные материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Последнее следует из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными. Постановление N 159 о 26.05.2009, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору Г.Ю.Н., подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:


требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 26.05.2009 N 159, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору Г.Ю.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.А.ЕЛЬКИНА