Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-10491/2009-51-170 Поскольку протокол составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а административным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А76-10491/2009-51-170

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска

к Индивидуальному предпринимателю С.С.Г., Увельский район

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.В.В. - представителя по доверенности от 20.05.2009 (удостоверение);

от ответчика: К.Ю.В. - представителя по доверенности от 30.10.07 (паспорт); Т.Н.И. - представителя по доверенности от 16.06.2009
(паспорт);

установил:

Управление Внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заявитель, УВД) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя С.С.Г., Увельский район (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ИП С.С.Г.) за незаконное использование чужого товарного знака (л.д. 5).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что настаивает на привлечении ИП С.С.Г. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных документов.

Представители лица, привлекаемого к ответственности в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101). Со ссылкой на ст. 1229, 1484, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, пояснили, что правонарушение указанное в протоколе не соответствует правонарушению, установленному при осмотре и указанному в протоколе осмотра, не отражен способ незаконного использования товарного знака. При составлении протокола ИП или его представитель не присутствовали, о составлении протокола предприниматель извещен не был. К.Ю.В. не уполномочен был участвовать при составлении протокола.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

С.С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Увельскому району Челябинской области 07.12.2004, за основным государственным регистрационным
номером (ОГРН) 304744034200041, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 74 N 002811572 (л.д. 43).

22.04.2009 в УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью “МАСЛО“ (Вх. N 4626), в котором сообщалось, что на рынке “Котинский“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 1 через 3 торговые точки ИП С.С.Г. осуществляется реализация фальсифицированного бутилированного подсолнечного масла “Злато“, емкостью 1 литр. Правообладателем товарных знаков “Злато“, используемых при маркировке подлинного масла, на основании свидетельств Роспатента N 173093, N 192179 является ООО “Масло“. ООО “Масло“, полагая, что в действиях виновных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ, просило провести проверку по изложенным фактам (л.д. 7). К заявлению были приложены копии свидетельств на товарный знак и иллюстрированное пояснительное пособие по определению отличительных признаков оригинальной продукции от фальсифицированных экземпляров.

Согласно свидетельств на товарный знак “Злато“ от 17.03.1999 N 173093, от 08.08.2000 N 192179 правообладателем указанного товарного знака являлось Открытое акционерное общество Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“ (107884, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 21/4). Срок действия регистрации истекает 20.05.2008 по свидетельству N 173093 и 23.06.2009 по свидетельству N 192179 (л.д. 10, 12). В соответствии с приложениями N 7 к свидетельствам на товарные знаки 21.09.2006
и 21.08.2006 были зарегистрированы договоры об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем товарного знака “Злато“ является Общество с ограниченной ответственностью “Масло“ (350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95) (л.д. 11, 13). Сроки действия регистрации товарного знака по обоим свидетельствам продлены (л.д. 14, 16).

24.04.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска К.В.В. в отсутствие предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С.С.Г. по факту реализации фальсифицированного бутилированного подсолнечного масла “Злато“, емкостью 1 литр, также в отсутствии согласия правообладателя по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

В материалах дела имеются объяснения (с учетом дополнений) территориального менеджера ООО “Масло“, ООО “Юг-Руси“ М.Д.А., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что в его обязанности входит реализация подсолнечного масла на территории г. Челябинска и Челябинской области, а также отслеживание и сообщение в соответствующие органы о реализации контрафактной продукции. 15.04.2009 на рынке “Котинский“ (г. Челябинск, ул. Котина, 1) у ИП С.С.Г. мной была замечена реализация подсолнечного масла “Злато“, “Золотая семечка“ емкостью 1 литр (подсолнечное, рафинированное, дезодорированное). Указанная продукция является контрафактной, поскольку на крышках бутылок отсутствовала маркировка в виде фирменного значка “якорь“, этикетки изготовлены образца 2006 - 2007 года, штампы не соответствуют дате изготовления (л.д.
28). Подсолнечное масло “Злато“, изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“ Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100, ГОСТ 1129-93, дата розлива 11.11.2008, не производилось, поскольку на бутылке указан ГОСТ, который никогда не указывался на этикетке, в графе дата розлива должна быть указана смена, которая изготавливала данную партию. Этикетка на бутылке, которую реализует ИП С.С.Г., не используется с 2007 года (л.д. 64).

Согласно накладных от 29.12.2008 N 11640, от 19.12.2008 N 33607, от 22.01.2009 N 18 (л.д. 36, 39, 56) в адрес ИП С.С.Г. поставщиками (ИП Ф.Е.В., ИП Ч.О.А., ООО “ИВЕКО“) было поставлено, в том числе, масло подсолнечное “Злато“.

12.05.2009 в отделе по реализации подсолнечного масла, расположенном в торговом комплексе “Котинский“ (г. Челябинск, ул. Котина, 1), арендуемом ИП С.С.Г. на основании договора субаренды от 01.06.2008 (л.д. 50 - 53), инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска К.В.В., была произведена закупка масла подсолнечного “Злато“, изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“ в количестве 1 бутылки по цене 60,6 руб. за бутылку, о чем составлен акт закупки (л.д. 30). При продаже подсолнечного масла выдан чек на сумму 60 руб. 60 коп. (л.д. 33).

12.05.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска К.В.В. был произведен осмотр отдела по реализации подсолнечного масла, расположенном в торговом комплексе “Котинский“
(г. Челябинск, ул. Котина, 1), арендуемого ИП С.С.Г. Осмотром было установлено, что в отделе находится две холодильные витрины, холодильник, стол продавца, весы, ККМ, в отделе ведется реализация масла “Злато“, “Золотая семечка“.

Как следует из указанного протокола, осмотр производился в присутствии понятых И.Е.О., Б.Н.А., продавца К.И.М. В ходе осмотра было установлено, в том числе:

- отсутствие товарно-транспортной накладной на масло подсолнечное “Злато“, изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“;

- сертификат соответствия от 24.03.2008 N 7663584 заверен ненадлежащим образом;

- отсутствие сертификата соответствия на масло подсолнечное “Злато“, изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“ (Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100), ГОСТ 1129-93 (л.д. 31).

12.05.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска К.В.В. составлен протокол изъятия, согласно которому в отделе по реализации подсолнечного масла, расположенного в торговом комплексе “Котинский“ (г. Челябинск, ул. Котина, 1), в присутствии двух понятых и продавца К.И.М. было изъято масло подсолнечное “Злато“ изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“ (Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100), ГОСТ 1129-93, в количестве 4 литров (л.д. 32).

В материалах дела имеется объяснение, данное 13.05.2009 доверенным лицом ИП С.С.Г. - К.Ю.В., который пояснил, что ИП С.С.Г. осуществляет реализацию подсолнечного масла, молочной продукции, масложировой продукции, торговое место расположено и, в том числе, в торговом комплексе “Котинский“. Реализуемую продукцию - рафинированное масло
“Злато“ приобретает у ИП Ф.Е.В., ИП Ч.О.А. и ООО “ИВЕКО“, указанные поставщики всегда предоставляют сертификаты соответствия. Сертификат на продукцию, изъятую во время проведения проверки, находящийся в торговом месте не соответствовал поставленной продукции, а ТТН находилась в офисе, могу предоставить позже (л.д. 54 - 55).

13.05.2009 заместителем начальника УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска в адрес ООО “Масло“ был направлен запрос о предоставлении сведений выпускалась ли 11.11.2008 партия подсолнечного масла “Злато“, изготовитель ООО “Лабинский МЭЗ“ (Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100, ГОСТ 1129-93) (л.д. 34).

14.05.2009 в ответ на указанный запрос ООО “Масло“ сообщило, что на этикетках подсолнечного масла “Злато“ в качестве производителя указывался филиал “Лабинский МЭЗ“ ООО “МЭЗ Юг Руси“. Подсолнечное масло “Злато“ с датой выпуска 11.11.2008 изготовленное согласно этикетке ООО “Лабинский МЭЗ“ является контрафактным (л.д. 35).

В ходе проведения проверки ИП С.С.Г. были представлены сертификаты соответствия - N РОСС RU.АЕ46.В06343 сроком действия с 24.03.2008 по 24.03.2010 на масло подсолнечное фасованное в бут. ПЭТ (рафинированное дезодорированное, и нерафинированное, в том числе, высшего, первого сортов с товарным знаком “Злато“), ГОСТ Р 52465-2005, изготовитель - филиал “Лабинский маслоэкстракционный завод“ Общества с ограниченной ответственностью “Маслоэкстракционный завод Юг Руси“ (ИНН 6167055777, 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100) и N РОСС RU.АЕ58.В26965 сроком действия с
14.08.2008 по 14.08.2009 на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высшего, первого сортов “Золотая семечка“, фасованное в ПЭТФ бутылки, ГОСТ Р 52465-2005, изготовитель филиал “МЭЗ Юг Руси Ростов“ ООО “МЭЗ Юг Руси“ (ИНН5167055777, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7) (л.д. 57, 58).

25.05.2009 в отношении ИП С.С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 6). При составлении протокола присутствовал представитель ИП С.С.Г. - К.Ю.В., на основании доверенности от 30.10.2007 N 3176 (л.д. 48). Указанная доверенность выдана К.Ю.В. на представление интересов С.С.Г. в прокуратуре, органах МВД, налоговых органах, ведение дел во всех судебных и административных органах, в том числе выступать в качестве защитника по административным делам (л.д. 48). С протоколом был ознакомлен К.Ю.В., что подтверждается соответствующей отметкой указанного лица в протоколе (л.д. 6). К.Ю.В. с протоколом не согласился, пояснил, что продукцию получали от поставщиков.

Согласно ответам на запросы УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска, направленные в адрес поставщиков - ИП Ф.Е.В., ИП Ч.О.А., ООО “ИВЕКО“ (л.д. 37, 40, 90) на основании накладных, представленных ИП С.С.Г. (л.д. 36, 39), подсолнечное масло “Злато“, изготовленное 11.11.2008 ООО “Лабинский МЭЗ“, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100, ГОСТ 1129-93 ИП С.С.Г. не реализовывалось (л.д. 38, 41, 89).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержатся
признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения (далее - АП), предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Товарный знак служит для идентификации товаров, знак обслуживания - для идентификации работ и услуг. Так, в соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Противоправными применительно к
данному составу административного правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование тождественного или сходного с чужим товарным знаком обозначения должно осуществляться в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или для однородных товаров. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как усматривается из материалов дела, право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) “ЗЛАТО“ принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью “Масло“, что подтверждается свидетельствами N 173093, N 192179 (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, являются физические лица (граждане или должностные лица) и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного физическим лицом, характеризуется умыслом или неосторожностью, поскольку диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ не содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения, который, следовательно, не является обязательным элементом состава.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.05.2009 ООО “Масло“ сообщило, что на этикетках подсолнечного масла “Злато“ в качестве производителя указывался филиал “Лабинский МЭЗ“ ООО “МЭЗ Юг Руси“. Подсолнечное масло “Злато“ с датой выпуска 11.11.2008 изготовленное согласно этикетке ООО “Лабинский МЭЗ“ является контрафактным (л.д. 35).

Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю С.С.Г. предоставлено право на использование товарного знака “ЗЛАТО“, материалы дела, не содержат.

Документы, подтверждающие факт приобретения индивидуальным предпринимателем продукции у производителя продукции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из справки, предоставленной предпринимателем в Арбитражный суд Челябинской области следует, что ИП С.С.Г. приобретала масло подсолнечное “Злато“, изготовленное ООО “Лабинский МЭЗ“, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100 у поставщиков - ИП Ф.Е.В., ИП Ч.О.А., ООО “ИВЕКО“ (л.д. 112). Согласно накладным от 29.12.2008 N 11640, от 19.12.2008 N 33607, от 22.01.2009 N 18 (л.д. 36, 39, 56) в адрес ИП С.С.Г. поставщиками (ИП Ф.Е.В., ИП Ч.О.А., ООО “ИВЕКО“) было поставлено, в том числе, масло подсолнечное “Злато“. При этом, указанные поставщики подтвердить факт продажи предпринимателю масла подсолнечного “Злато“, изготовленного ООО “Лабинский МЭЗ“, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100, подтвердить отказались (л.д. 38, 41, 89).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска был направлен запрос в адрес ООО “Масло“ для предоставления сведений о том, соответствует ли изъятое в ходе проверки масло ГОСТу (л.д. 91).

Согласно полученному ответу исх. N 17 от 09.07.2009 (л.д. 96) ООО “Масло“ предоставило протокол исследования контрафактного бутилированного подсолнечного масла “Злато“ емкостью 1 л, изъятого у ИП С.С.Г., составленного (проведенного) производственно-испытательным центром “Юг Руси (л.д. 97). Согласно результатам исследований представленный образец соответствует ГОСТ Р 52465-2005, но не соответствует жирно-кислотному составу подсолнечного масла “Злато“, производимого филиалом “Лабинский МЭЗ“ ООО “МЭЗ Юг Руси“.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы (протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении), а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что событие правонарушения, описанное в указанных документах, не отражает состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации фальсифицированного бутилированного подсолнечного масла “Злато“ в отсутствие согласия правообладателя, возбуждено определением от 24.04.2009 в отсутствие предпринимателя, его представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В качестве доказательств направления указанного определения в адрес лица, привлекаемого к ответственности, административным органом приложено уведомление от 24.04.2009 N 4909 (л.д. 99). Доказательств направления указанного уведомления (либо вручения иным способом) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП С.С.Г. - К.Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2007 N 3176 (л.д. 48). С протоколом был ознакомлен К.Ю.В., что подтверждается соответствующей отметкой указанного лица в протоколе (л.д. 6).

Именно этому лицу при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, ему была вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими отметками и подписями в протоколе (л.д. 6).

При исследовании, представленной в материалы дела доверенности от 30.10.2007 N 3176, выданной К.Ю.В. на представление интересов С.С.Г. в прокуратуре, органах МВД, налоговых органах, ведение дел во всех судебных и административных органах, в том числе выступать в качестве защитника по административным делам (л.д. 48), установлено, данная доверенность полномочий на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не содержит.

В соответствии с п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответ“твии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По мнению суда, аналогичной нормы должен придерживаться и правоприменитель по делам о привлечении к административной ответственности предпринимателей.

В подтверждение извещения ИП С.С.Г. на составление протокола об административном правонарушении, административным органом представлено уведомление от 15.05.2009 N 32/58-09 (л.д. 98). При исследовании представленного документа судом установлено, что оно адресовано С.С.Г., с указанием адреса места нахождения: Челябинская область, Увельский район, п. Каминский, ул. Больничная, 23, и содержит информацию о том, что указанному лицу необходимо прибыть в УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ул. Шуменская, 43 - 100) для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, по факту реализации подсолнечного масла “Злато“ на рынке Котинский (ул. Котина, 1) в отсутствие соглашения с правообладателем.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, данное уведомление было передано секретарю УВД для направления по назначению, относительно того было ли оно передано или нет и каким образом, пояснить затруднился. Доказательств получения уведомления лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

При исследовании данного документа судом установлено, что текст уведомления не содержит указания на время и дату составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, к указанному уведомлению суд относится критически, по мнению суда оно не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя либо его законного представителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, из отзыва и пояснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола, не предоставляла полномочий на участие в составлении протокола иному лицу (л.д. 101, 113).

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, принявший данное решение.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а административным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя С.С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

Л.В.ЗАБУТЫРИНА