Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-10020/2009-61-172 Поскольку заявитель надлежащим образом не известил юридическое лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении, то отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола является нарушением прав юридического лица. Поэтому указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд посчитал существенными и являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А76-10020/2009-61-172

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение в полном объеме изготовлено 10.07.2009, а не 10.09.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникацией по Челябинской области

к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: К.Д.В. по доверенности от 08.06.2009 N
01/23;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: П.В.Ю. по доверенности от 24.12.2008;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Россвязькомнадзор по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (далее - ответчик, общество, ОАО “Уралсвязьинформ“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд привлечь ОАО “Уралсвязьинформ“ к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 02.07.2009 объявлялся перерыв до 09.07.2009 17.00 часов, о чем информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ОАО “Уралсвязьинформ“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 29.04.1994 за основным государственным регистрационным номером 1025900510349 (л.д. 22).

В адрес Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области 15.04.2009 поступило письмо ИП Л.В.А., в котором было указано, что ОАО “Уралсвязьинформ“ осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства (л.д. 13 - 14).

В целях выявления достоверности указанной информации, на основании приказа от 12.05.2009 N 334 “О проведении государственного контроля и надзора в
отношении субъекта надзора ОАО “Уралсвязьинформ“ в период с 12.05.2009 по 15.05.2009 была проведена проверка ОАО “Уралсвязьинформ“ государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информатизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области по соблюдению обязательных требований в области связи (л.д. 12).

В ходе указанной проверки установлено, что ОАО “Уралсвязьинформ“ имеет лицензию N 38037 сроком действия до 27.01.2011 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д. 10 - 11).

В ходе проверки выявлено, что общество нарушает требования лицензионных условий, а именно: в представленном договоре от 16.09.2004 N 1260030 отсутствует следующая информация: реквизиты выданной оператору связи лицензии, адрес установки оборудования, вид (тип) оборудования, технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации), согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора. Кроме того, в договоре не указано следующее существенное условие: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных.

Данное обстоятельство
зафиксировано в акте проверке N 38037-74Т-04/0219 от 15.05.2009 (л.д. 15 - 17).

На основании акта проверки N 38037-74Т-04/0219 от 15.05.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 72 от 18.05.2008 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Требования Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.08.2001 года N 128-ФЗ статья 29 отсутствует, имеется в виду статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно Перечню наименования услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительством N 87 от 18.02.2005, оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации подлежит лицензированию.

Пунктами 26, 27 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что в договоре на услуги связи по передаче данных должна содержаться следующая информация: реквизиты выданной оператору связи лицензии, адрес установки оборудования, вид (тип) оборудования, технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери
пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации), согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора. Кроме того, в договоре должно быть указано такое существенное условие как используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных.

Договор об оказании услуг электросвязи от 16.09.2004 N 1260030, заключенный между ответчиком и ИП Л.В.А. указанную информацию не содержит (18 - 20).

Между тем указанный договор заключен 16.09.2004, т.е. до принятия Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32. Нормативные акты, регулирующие отношения в области оказания услуг связи по передаче данных, в период заключения договора, не предъявляли специальных требований к порядку заключения договора и его форме.

Утверждение новых Правил оказания услуг по передаче данных и подробная регламентация порядка и условий заключения договоров в письменной форме, не устанавливают обязанность ответчика приведения в соответствие уже заключенных договоров соответствующим правилам оказания услуг связи, предусмотренным перечнем лицензионных условий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что услуги связи по передаче данных оказывались Л.В.А. на основании заключенного договора от 16.09.2004 N 1260030 и приложений к нему, регламентирующих порядок оказании услуг.

В договоре об оказании услуг электросвязи указано, что услуги связи оказываются обществом на основании полномочий, удостоверенных лицензиями
на соответствующие виды деятельности в области связи.

Договор об оказании услуг связи также содержит перечень прав и обязанностей сторон (раздел 3 договора), а также определяет ответственность сторон (раздел 5 договора). В приложении N 5 также содержится информация об условиях, порядке и особенностях оказания услуг связи по передаче данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора с Л.В.А. его содержание соответствовало действующему в тот момент законодательству. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о допущенном административным органом существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или
законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования закона позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к административной ответственности лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем в соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель надлежащим образом не известила ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела в отношении общества было вручено П.В.Ю. (л.д. 8) и он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 6).

Однако доверенность от 24.12.2008, выданная обществом П.В.Ю. является общей и не содержит конкретных полномочий на участие в данном административном деле (л.д. 8 - 9).

Таким образом,
судом установлено, что заявитель надлежащим образом не известил юридическое лицо (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и его составление в присутствии указанного представителя, является нарушением прав заявителя.

В данном случае допущенное нарушение носит существенный характер, так как участие при составлении протокола представителя П.В.Ю, на основании общей доверенности, в отсутствие иных доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением.

Общество по существу было лишено гарантированного КоАП РФ права на защиту своих интересов с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд считает существенными и являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья:

Т.В.ТИУНОВА