Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.07.2009 по делу N 44-Г-69/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку судам следовало проверить представленный расчет отыскиваемой суммы, выяснить, учтен ли при его составлении размер общего имущества и доли ответчика в последнем, не включены ли суммы, не относящиеся к расходам на содержание и ремонт общего имущества.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 44-Г-69/2009

I инст. Мировой судья: Корнилов А.В.

II инст. Судья: Виноградова О.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2008 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2008 года по иску ООО <...> к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей ООО <...> - У.А.А. и И.С.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ответчика П.Е.В. - П.Г.Н., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум


установил:

ООО <...> обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32238 руб. 81 коп., составляющей стоимость тепловой энергии за период с июля 2005 года по июнь 2008 года, а также расходы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является собственником инженерных коммуникаций и участвует в процессе поставки водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления жилого помещения, принадлежащего ответчице - квартиры в доме 34 по пр. Автозаводцев в г. Миассе. Ответчица, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, должна их оплачивать, а не делая этого, неосновательно обогащается за его счет. Истец просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2008 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2008 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 19 июня 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.


В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Судом установлено, что ООО <...> является собственником нежилых помещений - гостиницы и ресторана, общей площадью 2737 кв. м, расположенных по адресу: <...>, <...>, а также нежилого помещения - прачечной, общей площадью 155 кв. м, расположенной в подвале указанного дома. П.Е.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Автозаводцев.

К нежилым помещениям истца и к квартире ответчика подведены инженерные коммуникации, через которые осуществляется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Истец полагал, что поскольку П.Е.В. на протяжении нескольких лет не производит платежи за водоснабжение, водоотведение и отопление и не компенсирует затраты истца на содержание, обслуживание и ремонт принадлежащих ему инженерных коммуникаций, через которые осуществляется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление в квартиру П.Е.В., то нарушает его права. Не оплачивая указанные услуги и работы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.


Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья сослался на то, что между ООО <...> и П.Е.В. не определялся порядок несения расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества указанного дома. Следовательно, у П.Е.В. не возникло никаких обязательств перед ООО <...>, о чем было известно истцу. И сделал вывод о том, что, при таких обстоятельствах, с ответчика не могли быть взысканы деньги за водоснабжение, водоотведение, отопление, а также содержание и ремонт инженерных коммуникаций указанного дома.

При этом сослался на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем такой вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В спорный период истица пользовалась услугами по водоснабжению, водоотведению и отоплению, однако расходы не несла. Не компенсировала также и затраты истца на содержание, обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора с владельцем коммуникаций на передачу тепловой энергии не освобождало ответчицу от обязанности возместить стоимость этих услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Поскольку П.Е.В. пользовалась услугами ООО <...> по передаче тепловой энергии, горячей и холодной водой, водоотведением по принадлежащим последнему коммуникациям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, судам первой и апелляционной инстанций следовало, исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме установлена законом.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Таким образом, право истца требовать исполнения обязательства за счет ответчика предусмотрено указанными выше нормами материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Помещение, расположенное в доме, является неотъемлемой частью здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Иное ответчиком не доказано.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Истцом представлен договор, заключенный 18 февраля 2008 года между ООО <...> и ИП Х.С.М. на капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в том числе и коммуникаций, обеспечивающих квартиру ответчика горячей и холодной водой, отоплением и водоотведением в систему канализации, произведена замена труб.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанции, рассмотревшим данный спор по существу, следовало проверить представленный расчет отыскиваемой суммы, выяснить, учтен ли при его составлении размер общего имущества и доли ответчика в последнем, не включены ли суммы, не относящиеся к расходам на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома должен быть произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади, с учетом положений действующего законодательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 21 августа 2008 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА