Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.07.2009 по делу N 44-Г-68/2009 Дело по иску об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 44-Г-68/2009

I инст. Судья: Дружкина И.В.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Секерина С.П. (докл.)

Нилов С.Ф.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Козловой Н.В., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.А.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 7 апреля 2009 года по иску П.А.Н. к Б.В.А., И.Н.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя П.А.Н. - адвоката Г.А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

П.А.Н.
обратился в суд с иском к Б.В.А., И.Н.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 23 октября 2008 года между ним и Б.В.А. были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Аша, ул. 22 Партсъезда, в районе дома <...>. На момент сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 октября 2008 года для регистрации заключенного договора правопритязания на спорные гаражные боксы не были зарегистрированы.

Затем стало известно о наложении ареста на имущество продавца Б.В.А. на основании определения Ашинского городского суда от 17 ноября 2008 года, в связи с чем Ашинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 25 ноября 2008 года наложен арест на проведение регистрационных действий в отношении спорных гаражных боксов.

Полагал, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку сделка купли-продажи исполнена, истец уплатил покупную цену, Б.В.А. передал ему имущество, договоры купли-продажи сданы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, арест на спорное имущество был наложен после заключения сделок.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2009
года, в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 19 июня 2009 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2009 года подлежащим отмене.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 18 ГК РФ подпункт 3 пункта 3 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом. Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 3 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что между П.А.Н., Б.Е.А. и Б.В.А. 23 октября 2008 г. были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Аша, ул. 22 Партсъезда, в районе дома
<...>, стоимостью 250000 руб. каждый. Документы сторонами сделки 24 октября 2008 года сданы для проведения государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. И, поскольку право собственности у П.А.Н. на спорные гаражные боксы на момент отказа в государственной регистрации не возникло, оно нарушено быть не могло.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“ срок для проведения регистрации касается только регистрационного учреждения, непосредственного отношения к участникам сделки он не имеет. Они вправе обратиться за регистрацией в любое время с учетом требований разумности применительно к требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации
или прав по ней только в случаях, установленных законом. В ст. 550 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договора по причине отсутствия его регистрации или прав по нему. Сделки с недвижимым имуществом, согласно п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными после их регистрации, то есть несоблюдение требований об элементе формы сделки - ее регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Между тем, как следует из материалов дела, сделки были совершены и документы сданы для проведения государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области задолго до наложения ареста на спорное имущество. Более того, на момент заключения сделок по купле-продаже, судом не выносилось и определение о наложении ареста на спорное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. <...>29-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Учитывая,
что договор купли-продажи спорных гаражных боксов заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена по не зависящим от воли участников договора купли-продажи обстоятельствам (в связи с наложением ареста), отсутствие у П.А.Н. государственной регистрации права собственности на спорные гаражные блоки не препятствовало ему обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, освобождении от ареста. Кроме того, запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорных гаражных боксов наложен после совершения сделки.

При указанных обстоятельствах судебные Постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 7 апреля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА