Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.07.2009 по делу N 44-Г-66-2009 Дело в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд исходил из того, что требования индивидуального предпринимателя были частично удовлетворены, это, по мнению суда, является основанием к отказу заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 44-Г-66-2009

Судья Артемьев С.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Т.А.В. на апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.М.П. к Т.А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Ш.М.П. и ее представителя Карнаухова М.В., президиум

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 2 октября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш.М.П.
о возмещении материального ущерба в размере 7790 руб.

Апелляционным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение о взыскании с Т.А.В. в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного имуществу, - 779 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 795 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 января 2009 года с индивидуального предпринимателя Ш.М.П. в пользу Т.А.В. взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 2124 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Апелляционным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2009 года дополнительное решение мирового судьи отменено, с индивидуального предпринимателя Ш.М.П. в пользу Т.А.В. взысканы судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2124 руб.

В надзорной жалобе Т.А.В. настаивает на отмене апелляционного решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии
со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.А.В., Еманжелинский городской суд Челябинской области исходил из того, что требования индивидуального предпринимателя Ш.М.П. были частично удовлетворены, что по мнению суда является основанием к отказу заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод сделан судом без учета норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы
на оплату услуг представителя.

Таким образом, у Еманжелинского городского суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем вопросы оценки пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в части отказа Т.А.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления Т.А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА