Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.07.2009 по делу N 44-г-65/2009 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, в каком размере в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, последнему должна быть выплачена страховая сумма, и, как следствие, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом его возражений о наличии виновных действий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 44-г-65/2009

Судья Филатова Л.Е.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе С.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 26 ноября 2008 года и апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ООО <...> к С.С.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум

установил:


ООО <...> обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать со С.С.Н. 56930 руб. 50 коп. в порядке суброгации, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, возместило М.С.А. вред, причиненный повреждением застрахованного автомобиля.

Ответчик С.С.Н., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя М.С.А., считал необходимым определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что может повлиять на размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля М.С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 26 ноября 2008 года со С.С.Н. взыскано 47620 руб. 12 коп. - в возмещение ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года решение мирового судьи изменено. Со С.С.Н. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 23810 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины.

В надзорной жалобе С.С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.


На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, между ООО <...> и М.С.А. заключен договор страхования транспортного средства <...> государственный знак <...> (страховой полис ДСТ-0016202).

1 августа 2008 года в г. Миассе на ул. Готвальда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <...> государственный знак <...>, принадлежащим М.С.И., под управлением М.С.А. и <...> государственный знак <...>, принадлежащим П.С.Н., под управлением С.С.Н.


В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО <...> в лице Миасского филиала осуществило выплату страхового возмещения М.С.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в ООО <...>, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., ООО <...> в лице Миасского филиала в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании со С.С.Н. оставшейся суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.


Таким образом, с учетом требований пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, лицо, ответственное за убытки, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел положения пункта 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика С.С.Н., ссылавшегося на то, что дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль М.С.А., произошло по вине последнего. Указанное обстоятельство, в силу приведенных выше норм материального права, является существенным и подлежало обсуждению мировым судьей в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права правильно установлены судом апелляционной инстанции как существенные, повлиявшие на результаты рассмотрения дела по существу, что в силу статей 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для изменения решения мирового судьи.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определен судом апелляционной инстанции неправильно.

Исходя из положений статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом суммы, которая определена в соответствии с условиями договора страхования, а не от оставшейся не возмещенной страховой компанией суммы, как это сделал суд апелляционной инстанции.


Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО <...> указывало сумму, выплаченную М.С.А. в размере 176930 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из размера страховой выплаты в 167620 руб., не приведя в решении мотивов такого вывода.

В нарушение требования части 2 статьи 56, статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, в каком размере в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и М.С.А., последнему должна быть выплачена страховая сумма, и, как следствие, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом его возражений о наличии виновных действий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене вынесенного ею решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА