Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 08.07.2009 по делу N 44-г-62/2009 Дело по иску о расторжении договора ренты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N 44-г-62/2009

судья Демещенко С.А.

2 инст. Колчеданцева А.Г. (предс.),

Кромина Н.Н., Кузнецова Л.А. (докл.)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Ш.О.Д. на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2008 года и кассационное определение Челябинского областного суда от 23 октября 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Ф.М.С. к Ш.О.Д. о расторжении договора ренты.


Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Ф.П.А., президиум

установил:

Ф.М.С. обратилась с иском о расторжении договора ренты с Ш.О.Д., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора передала ответчице однокомнатную квартиру, ответчица же взятые на себя по договору обязательства не исполняет.

После смерти Ф.М.С. ее правопреемник Ф.П.А. настаивал на расторжении договора ренты.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.


Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: договор от 30 июня 2007 года, заключенный между Ф.М.С. и Ш.О.Д. на условиях пожизненного содержания, расторгнут. Отменена государственная регистрация права собственности Ш.О.Д. на кв. в доме корпус по ул. Суворова в г. Магнитогорске. За Ф.М.С. признано право собственности на указанную квартиру, возникшее при жизни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.О.Д. настаивает на отмене судебных Постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.


В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие заявителя Ш.О.Д., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена.


Вместе с тем из материалов дела следует, что 31 января 2008 года суд приостановил производство по гражданскому делу до установления правопреемников после смерти истицы Ф.М.С. 21 июля 2008 года судом в отсутствие сторон вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное извещение на имя Ш.О.Д. направляется только 4 августа 2008 года и вручено ей 7 августа 2008 года, т.е. в день судебного разбирательства. До указанной даты судебные заседания с выяснением фактических обстоятельств дела, исследованием доказательств, объяснениями сторон по существу спора, судом не проводились.

Судебная коллегия по гражданским делам доводы Ш.О.Д. о нарушении норм процессуального права признала несостоятельными, с учетом факта получения ею судебного извещения 7 августа 2008 года.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, возможность реализации которого зависит от надлежащего и своевременного извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:


отменить заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2008 года.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА