Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-10220/2009-56-300 В удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ отказано, поскольку при перевозке товара пломба перевозчиком была удалена и заменена без разрешения таможенного органа, заявитель не выполнил свою обязанность по сохранности средств идентификации при перемещении товаров по процедуре международного таможенного транзита, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей как перевозчика товара.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 06.07.2009, а не 01.07.2009.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А76-10220/2009-56-300

Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральской железной дороги“, г. Челябинск


к Магнитогорской таможне, г. Магнитогорск Челябинская область

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: Я.Р.Р. - представитель (доверенность от 15.01.09, паспорт)

от ответчика: К.Н.А. - гл. таможенный инспектор (удостоверение ГС N 106960, доверенность N 09-42/29 от 10.04.09)


установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральской железной дороги“ (далее - заявитель, Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления к Магнитогорской таможне по делу об административном правонарушении N 10510000-39/2009 от 20.03.2009 г., которым Общество привлечено к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, считает, что перевозчиком были приняты все меры для сохранности средств идентификации.

Кроме того, представитель Общества ходатайствует о восстановлении срока на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2009.

Пропуск срока на обжалование Постановления заявитель обосновывает тем, что Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление. Решение Уральской оперативной таможни по жалобе заявителя было вынесено 29.04.2009, получено 08.05.2009.


В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика возражений по ходатайству заявителя о восстановлении срока обжалования не заявил.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок на обжалование Постановления о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности подлежащим восстановлению, с целью предоставления заявителю возможности защиты своих прав и законных интересов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что у ОАО “РЖД“ имелась обязанность обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации при перемещении товаров по процедуре международного таможенного транзита.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной ИМНС России N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Выборгской таможней 22.01.2009 в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита оформлен товар, перемещаемый из Финляндии в Республику Казахстан. Международный таможенный транзит осуществлялся по железнодорожным накладным N 0617070 N АИ211748, инвойсам NN 4010003307, 4010003308, которые были приняты в качестве транзитной декларации N 10206020/220109/0000645.

Отправителем товара являлась фирма “Panasonic (SIC) OY“ (Финляндия), - получателем - ТОО “Электроника Е-1“.

В качестве средств таможенной идентификации, о чем свидетельствует проставленный в транзитной декларации N 10206020/220109/0000645 направляющий штамп, Выборгская таможня приняла пломбу отправителя N 018408.

29.01.2009 вагон прибыл на станцию Карталы Южно-Уральской железной дороги, где при осмотре обнаружено, что пломба N 018408, принятая ранее Выборгской таможней в качестве средства таможенной идентификации на вагоне N 24024309, заменена пломбой N 6686870 без уведомления таможенных органов.


Результаты досмотра вагона N 24024309 были зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10510070/290109/000017 от 05.02.09 г.

09.02.2009 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста “ЖДПП Карталы“ в отношении ОАО “Российские железные дороги“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10510000-39/2009, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ (л.д. 70) и 06.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, который был направлен заявителю по почте (л.д. 131).

Постановлением Магнитогорской таможни от 20.03.2009 г. ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Указанное Постановление было обжаловано заявителем в вышестоящий административный орган - Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни N 10507000/25ю/30А от 29.04.2009 Постановление оставлено без изменения.

Считая Постановление Магнитогорской таможни незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ, средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях. Складирование (хранение, дробление или накопление партий и другие подобные операции) транзитных товаров на таможенной территории Российской Федерации допускается с соблюдением требований и условий, установленных данным Кодексом (пункт 2 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Судом установлено, что Общество с целью получения разрешения на замену пломбы в таможенный орган не обращалось. Таким образом, перевозчиком было удалено и заменено используемое таможенным органом средство таможенной идентификации - пломба N 018408, без разрешения таможенного органа, что является нарушением требований п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.


Довод заявителя о том, что Выборгской таможней при принятии в качестве средств таможенной идентификации пломб отправителя, были нарушены нормы ст. 83, 84 ТК РФ, а также требований Инструкции о применении пломбировочных устройств повышенной надежности при идентификации товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, (утв. приказом ГТК России от 18.08.2000 N 739 (далее Инструкция), не соответствует обстоятельствам дела. В целях идентификации товаров, перемещаемых в вагоне N 24024309, Выборгской таможней в соответствии со ст. 83 ТК Российской Федерации форма таможенного контроля в виде наложения таможенных пломб не применялась. Таможенным органом использованы другие средства, позволяющие идентифицировать товары, а именно, пломбы отправителя товаров, в числе которых имелась пломба N 018408.

Таким образом, требования положений ст. 83 ТК РФ Выборгской таможней не нарушены, нормы ст. 84 ТК РФ и требования Инструкции не применялись.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Таким образом, нормативные положения Устава урегулируют деятельность таможенных органов при осуществлении ими своих полномочий.

На основании статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная обязанность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при перевозке товара пломба N 018408 перевозчиком была удалена и заменена без разрешения таможенного органа, ОАО “РЖД“ не выполнило свою обязанность по сохранности средств идентификации при перемещении товаров по процедуре международного таможенного транзита, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, как на перевозчика товара.

Ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ определена за неисполнение конкретной обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (указано в Постановлении и не оспорено заявителем) является отягчающим ответственность обстоятельством в контексте статьи 4.3 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб. (выше минимального предела) является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд считает оспариваемое Постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:


восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья:

В.В.ХУДЯКОВА