Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-10090/2009-59-191 Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав. Это обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А76-10090/2009-59-191

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурс“, г. Магнитогорск

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области

о признании незаконным и отмене Постановления N 34/33-09 от 30.04.2009. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление N
13214 о получении определения суда 18.06.2009),

ответчика: не явился, извещен (уведомление N 13213 о получении определения суда 15.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергоресурс“ (далее по тексту - ООО “Энергоресурс“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 4) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Челябинской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 34/33-09 от 30.04.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что самовольного занятия или использования земельного участка Общество не осуществляло, так как на момент проверки был получен акт выбора земельного участка, утвержденный Постановлением Главы г. Магнитогорска, в настоящее время заключен договор аренды земельного участка. До составления протокола об административном правонарушении Общество принимало все меры для заключения договора аренды, а потому вина в действиях Общества отсутствует.

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. Судом ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассматривается без участия представителя заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, материалы административного дела представил
почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоресурс“, находящееся по адресу: 455001, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, 23а - 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10874440005999, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004812235, выданного 22.02.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 сотрудниками территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области на основании распоряжения N 44 от 27.04.2009 о проведении проверки (л.д. 45) проведена внеплановая проверка ООО “Энергоресурс“ на предмет соблюдения требований земельного законодательства, при эксплуатации земельного участка площадью 8998 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 74:33:11 09 001 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район в районе ул. Заготовительная, используемого Обществом для проектирования АЗС.

В ходе проверки установлено, что Обществу на основании Постановления Администрации г. Магнитогорска N 3503-П от 15.05.2008 (л.д. 10) утвержден акт выбора земельного участка N АВ-0993-2008 для проектирования АЗС сроком на 1 год. На момент
проверки правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, при этом на земельном участке проведена планировка, в землю вкопаны шесть резервуаров для топлива, в отсутствие разрешения на строительство построена коробка нежилого здания из шлакоблоков размером 20 x 7 метров, что является нарушением ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения 29.04.2009 ответчиком в присутствии представителя Общества составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 46), протокол осмотра территории (л.д. 47), произведен обмер площади земельного участка (л.д. 48).

29.04.2009. в отношении ООО “Энергоресурс“ в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 49).

На основании протокола от 29.04.2009 и материалов проверки, Постановлением N 34/33-09 от 30.04.2009 ООО “Энергоресурс“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 61 - 62).

Заявитель, считая Постановление N 34/33-09 от 30.04.2009 не соответствующим действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из изложенного следует, что юридические лица не вправе занимать или использовать земельные участки без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как видно из материалов дела, на момент проверки 29.04.2009. у Общества отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. Постановление N 4343-П о предоставлении ООО “Энергоресурс“ земельного участка в аренду вынесено Главой г. Магнитогорска 13.05.2009 (л.д. 21), договор аренды земельного участка заключен 02.06.2009. (л.д. 22). При таких обстоятельствах привлечение ООО “Энергоресурс“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, при привлечении ООО “Энергоресурс“ к административной ответственности, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Так, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном
правонарушении (вынесения постановления прокурором) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2009. составлен ответчиком в отсутствие законного представителя юридического лица.

Управлением Роснедвижимости по Челябинской области не представлено доказательств надлежащего извещения ООО “Энергоресурс“ или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем, административным органом к
участию в составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2009 был допущен представитель юридического лица - К.Е.М., действующий по доверенности от 29.04.2009 (л.д. 50). В деле об административном правонарушении статус лица, действующего по доверенности, выданной юридическим лицом, может быть определен как статус защитника.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ, представитель Общества К.Е.М. не может являться его законным представителем. Согласно протокола общего собрания учредителей N 01/2008 от 12.02.2008 директором ООО “Энергоресурс“ избран С.Е.С. (л.д. 20), таким образом, статус К.Е.М. определен доверенностью от 29.04.2009 (л.д. 50), как статус защитника.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с
законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении К.Е.М., действующего по доверенности, также не может служить доказательством надлежащего извещения Общества или его законного представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При отсутствии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. Полномочия на участие К.Е.М. в конкретном деле об административном правонарушении специально в доверенности не оговорены.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным
о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом ответчика не было выяснено, было ли юридическое лицо уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении), была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомило ли оно в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в процессуальном действии, в результате чего, протокол составлен (постановление вынесено) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (вынесения постановления).

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов ООО “Энергоресурс“.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурс“ удовлетворить.

2. Постановление N 34/33-09 от 30.04.2009 о назначении ООО “Энергоресурс“ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья

С.В.ЗАЙЦЕВ