Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-11111/2009-56-320 Судом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение принято 03.07.2009, а не 29.06.2009.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-11111/2009-56-320

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев материалы по заявлению Закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный завод“ г. Кыштым Челябинской области

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области г. Челябинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ш.С.С. представитель по доверенности от 05 02 2009 паспорт, М.Н.И. представитель по
доверенности N 25 от 30 01 2009, паспорт

от ответчика: - П.В.В. представитель по доверенности от 28 01 2009 N 15/30-02 удостоверение 0182

Закрытое акционерное общество “Кыштымский медеэлектролитный завод“ г. Кыштым Челябинской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к управлению Роспотребнадзора по Челябинской области г. Челябинск (далее - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании Постановления N 183 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении: рассмотрение дела без извещения законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа заявленные требования отклонила полностью, ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, доводы о допущенных процессуальных нарушениях считает необоснованными. Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела видно, что прокурором г. Кыштыма проведены проверочные мероприятия по контролю за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки прокурором г. Кыштыма З.А.П. в отношении Закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный
завод“ г. Кыштым Челябинской области составлено Постановление от 8 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2008 года Главным Государственным санитарным врачом по г. Кыштыму и Каслинскому району на основании материалов проверки и Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 183 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, влечет привлечение к
административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из текста Постановления прокурора г. Кыштыма о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при его составлении принимала участие гр. Ш.С.С., действующая по общей доверенности N б/н от 05.02.2009 года, ей же разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, полно и всесторонне исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на 8 мая 2009 года административным органом не представлено.

По общему правилу, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство отклонено.

В соответствии с Кодексом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4
ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2009 года вынесено и.о. прокурора г. Кыштыма (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного Постановления в материалах дела не имеется. Присутствовавшая 8 мая 2009 года при вынесении данного Постановления Ш.С.С., не являлась его законным представителем, поскольку действовала по общей доверенности от 05.02.2009 года без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что Общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Тем самым заявитель
оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае Общество не извещено о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в
привлечении к административной ответственности или признанием решений о привлечении к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 183 от 21 мая 2009 года о привлечении Закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный завод“ г. Кыштым Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный завод“ г. Кыштым Челябинской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

В.В.ХУДЯКОВА