Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-10603/2009-56-310 Судом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение принято 03.07.2009, а не 30.06.2009.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А76-10603/2009-56-310

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного Общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард

об оспаривании Постановления по делу N 20 от 13.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: Д.Я.В. -
юрисконсульт 1 категории юр. отдела (доверенность N 13-юр-12 от 30.01.09 г.)

от ответчика: не явились не извещены

Открытое акционерное Общество “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард с заявлением об оспаривании Постановления N 20 от 13.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Обществом принимаются все меры для оформления надлежащих документов для осуществления полномочий на пользование земельным участком, а также на то, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации без извещения законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрении дела об административном правонарушении 13 марта 2009 года.

Отзывом б/н заместителем главного государственного инспектора территориального (межрайонного) отдела N 1 К.С.Ш. заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи с чем последний привлечен к административной ответственности. В отношении доводов о рассмотрении дела в отсутствие заявителя пояснил, что дело было назначено на 10 часов 20 минут 12 марта 2009
года, но в связи с ходатайством последнего отложено на 13 марта 2009 года.

Заслушав представителя административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела видно, что административным органом проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства. По результатам проверки заместителем прокурора Приуральского района в отношении заявителя Постановлением от 02.02.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2009 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела N 1 рассмотрены материалы административного дела и вынесено Постановление по делу N 20 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 рублей за использование земельного участка (кадастровые номера 89:02:011203:28, 89:02:011203:29) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление вынесено без участия законного представителя Общества. Считая указанное Постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Между тем, Кодексом Российской Федерации
об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о том, что составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя без извещения законного представителя Общества и постановления об административном правонарушении являются существенными, поскольку они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом возможность устранения названных недостатков у суда в настоящем судебном
заседании отсутствует.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении принимала участие К.Л.В., действующая по общей доверенности N 13юр-433 от 05.12.2008 года.

Суд, полно и всесторонне исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Постановления от 2 февраля 2009 года прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись
в протоколе.

В соответствии с Кодексом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества составлено прокурором с участием К.Л.В., действующей на основании общей доверенности от 05.12.2008 года N 13юр-433, ей же разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

В доверенности от 05.12.2008 года N 13юр-433 выданной К.Л.В. не содержится сведений на участие в конкретном административном
деле в отношении Общества.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 марта 2009 года.

Довод административного органа о том, что о дате рассмотрения дела Общество было извещено на 12 марта 2009 года и по ходатайству последнего отложено на 13 марта 2009 года судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия у лица, получившего телефонограмму об отложении на 13 марта 2009 года надлежащих полномочий. Извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако ответчиком не представлено доказательств получения такой телеграммы заявителем.

При таких обстоятельствах суд считает довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности обоснованным в связи с чем оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть признано незаконным и отменено, а производство по административному делу в отношении Открытого акционерного Общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск прекратить.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании оспариваемого Постановления незаконным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление по делу N 20 от 13 марта 2009 года о привлечении Открытого акционерного Общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Производство по делу в отношении Открытого акционерного Общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

В.В.ХУДЯКОВА