Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-11098/2009-56-323 Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Определением ВАС РФ от 26.02.2010 N 1067/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения и постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2009 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 28.01.2010 N ВАС-1067/10 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2009 по данному делу, возбуждено надзорное производство.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7842/09-С1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А76-11098/2009-56-323

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2009 года

Судья Арбитражного суда
Челябинской области Худякова В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и восстановлении процессуального срока

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя не явились извещены

От ответчика М.Е.В. представитель по доверенности от 18.06.2009 N 40 (копия в деле) удостоверение N 5908.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 1 июля 2009 года.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление), с заявлением об оспаривании Постановления N 15А-04/09 от 4 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие вины Общества.

Представителем административного органа заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения, предусмотренный Кодексом, соблюден: заявитель извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, что факт совершения административного правонарушения и непредставления запрашиваемых документов на неоднократный запрос заявителем не оспаривается.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования Постановления административного органа по ходатайству заявителя.

Заслушав представителя административного органа, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По факту непредставления затребованной информации УФАС по Челябинской области в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 г.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 04.05.2009 N 15-А-04/09 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области
18.11.2008 года с целью проведения анализа рынка услуг заявителю направлен запрос N 7270/4-9 о предоставлении информации в срок до 15.12.2008 г. В указанном запросе содержится предупреждение об административной ответственности по ст. 19.8 Кодекса. Указанный запрос получен заявителем 10 декабря 2009 года (л.д. 51). Исполнен Обществом и направлен по почтовой квитанции N 3670773 с учетом выходных 16 декабря 2009 года. Список почтовых отправлений свидетельствует о том, что вес посылки 5 кг 602 гр (л.д. 19). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что заявителем не была предоставлена затребованная информация. Почтовым отделением N 91 г. Челябинска 24 января 2009 года указанная посылка с затребованной информацией была возвращена заявителю с отметкой “истек срок хранения“ (л.д. 33).

Представитель административного органа пояснил, что определением от 17 декабря 2008 года об отложении рассмотрения дела N 79-4/2008, датированном 23 декабря 2008 года заявителю повторно предложено представить затребованную информацию к 3 февраля 2009 года: указанный запрос получен Обществом 8 января 2009 года (л.д. 53 оборот), то есть до возвращения посылки, адресованной в адрес Управления антимонопольной службы в связи с истечением срока хранения. Суд согласен с доводом заявителя о том, что необходимости направлять повторно затребованную информацию у Общества по состоянию на 8 января 2009 года не было, так
как затребованные документы направлены 16 декабря 2008 года.

Представитель административного органа, возражая против заявленных требований выразил сомнение в том, что заявителем в почтовом отправлении (в посылке) 16 декабря 2008 года действительно были направлены затребованные документы. Однако согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган. Суд считает, что Управлением не представлено доказательств того, что почтовое отправление от 16 декабря 2008 года (посылка весом 5 кг 602 гр) не содержало затребованной Информации, так как заявителем она получена не была и акт вскрытия не составлялся.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило требуемые УФАС по Челябинской области документы в установленный срок (15 декабря 2008 года). Согласно тексту Постановления о привлечении к
административной ответственности (л.д. 11) запрашиваемая информация была представлена Обществом 16 апреля 2009 года.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Суд считает, что представление затребованных документов с нарушением установленного срока не является непредставлением документов и не свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2009 года заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, нарушение Обществом сроков представления информации произошло по не вине последнего, поскольку заявителем затребованные документы направлены в адрес ответчика в минимально короткие сроки: запрос получен 10 декабря 2008 года информация направлена 16 декабря 2008 года на подготовку документов из 1104 листов оставалось 4 рабочих дня.

Нормы КоАП РФ устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в
качестве административного нарушения диспозиции ст. 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа суд не связан доводами заявителя о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности и проверяет в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого Постановления от 4 мая 2009 года о привлечении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург к административной ответственности состоялось без участия его законного представителя. В качестве доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности административным органом представлены данные
о направлении телефонограммы (л.д. 67) в адрес заявителя. Между тем, Кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как направление телефонограммы. Однако, представленные данные о направлении телефонограммы не подтверждают текста самой телефонограммы, из которой можно было бы установить уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, кто ее принял, имеются ли у этого лица надлежащие полномочия.

Учитывая, что материалы административного дела не располагают сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела на 4 мая 2009 года, суд считает, что заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными.

Несоблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным Постановления административного органа и его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего (заблаговременного) уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 15А-04/09 от 4 мая 2009 года о привлечении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Производство по делу в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

В.В.ХУДЯКОВА