Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-8270/2009-22-440 Исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А76-8270/2009-22-440

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Ю. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“, г. Челябинск,


о взыскании 10940000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: П.А.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 1, паспорт,

представителя ответчика: В.Н.А. по доверенности от 18.02.2009, паспорт,

установил:


открытое акционерное общество “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“, г. Челябинск (далее ОАО “ЮУ КЖСИ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“, г. Челябинск (далее ООО “Жилгражданстрой“), о взыскании 10940000 руб., в том числе 10000000 руб. - задолженность в связи с неисполнением условий договора от 03.10.2007 N 04-01/8-80-07 передачи прав и части обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 3, пени в сумме 940000 руб., а также просит взыскивать пеню в размер 0,1 % от денежной суммы, предусмотренной п. 2.5 договора, начиная с 15.04.2009 за каждый день просрочки платежа на день внесения решения суда (л.д. 3 - 5, т. 1).

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об изменении требований иска в части пени, согласно которого просит взыскать пеню за период с 11.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 1449152 руб. 54 коп. (л.д. 145 - 146, т. 1)

Заявленное истцом ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 10000000 руб. признал обоснованными, в части взыскания договорной неустойки полагает, что ее размер является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на л.д. 1 - 3, т. 2).


Изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (арендодатель) по договору аренды от 17.04.2007 N 3/04-01/8-71-07 предоставлен в аренду ОАО “Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию“ (арендатор) земельный участок из земель категории “земли населенных пунктов“ Чебаркульского городского округа, с кадастровым номером: 74:38:01 16 002:0004, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Чебаркульская, 72, площадью 26700 кв. м под малоэтажную застройку (л.д. 14 - 18, т. 1).

Договор от 17.04.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.08.2007.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2007 (л.д. 21, т. 1).

Между ОАО “Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию“ (арендатор) и ООО “Жилгражданстрой“ (новый арендатор) 03.10.2007 заключен договор N 04-01/8-80-07 передачи прав и части обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 3 (л.д. 23 - 24, т. 1).


В соответствии с условиями договора арендатор с согласия арендодателя на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 3 передает все права и часть обязанностей по договору аренды новому арендатору, а новый арендатор принимает на себя все права и часть обязанностей, вытекающие из договора аренды, за исключением обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора аренды (п. 1.1 договора от 03.10.2007).

Согласно п. 2.5 договора от 03.10.2007 новый арендатор за передачу прав и обязанностей по договору аренды уплачивает арендатору денежную сумму в размере 10000000 руб., а том числе НДС в размере 1525423 руб. 73 коп. в срок до 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 (л.д. 139, т. 1)).

Во исполнение условий договора от 03.10.2008 указанный земельный участок был передан новому арендатору, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела передаточный акт от 03.10.2007 (л.д. 25, т. 1).

Договор от 03.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.10.2007.

В нарушение п. 2.5 ответчиком не была произведена переданного права.


Отсутствие добровольного исполнения обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и соответствия их требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ), судом принимается признание иска, произведенного ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 10000000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора от 03.10.2007 в случае нарушения новым арендатором срока перечисления денежных средств арендатору, указанных в п. 2.5 договора, новый арендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от указанной денежной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения новым арендатором своего обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 1449152 руб. 54 коп. (л.д. 146, т. 1).


Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, суммы задолженности с исключением суммы НДС, а потому признан судом верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11,5 % годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца, в виде реальных убытков (уплаты штрафных санкций контрагентов, привлечение кредитных ресурсов), в связи с просрочкой оплаты суду не представлено. Доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды при возможности размещения денежных средств на депозит, по мнению суда, не влекут взыскание неустойки равной 36 % годовых.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При определении размера неустойки судом учтено обстоятельство использования ответчиком уступленного права с 03.10.2007 (более чем один год) до возникновения обязательства по его оплате.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 1000000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в исчислении госпошлины, исправленная определением суда от 30.06.2009.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“, г. Челябинск, ул. Калинина 4-а ИНН 7450011485 в пользу Открытого акционерного общества “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“, г. Челябинск, ул. Энтузиастов 2 ИНН 7453093301 задолженность в сумме 10000000 руб., пеню в сумме 1000000 руб., всего 11000000 руб., а также 68745 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“, г. Челябинск, ул. Энтузиастов 2 ИНН 7453093301 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5054 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:


И.Ю.СОКОЛОВА