Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-6463/2009-22-354 Требование в части признания недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств удовлетворено, поскольку аукционной комиссией допущено ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7010/09-С3 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А76-6463/2009-22-354

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Терюшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:

г. Челябинск, ул. Воровского, 2 каб. 511 дело по иску

Закрытого акционерного общества “БИОКАД“, Московская область, с. Петрово-Дальнее,


к ответчикам:

Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее ЧОФОМС), г. Челябинск,

Областному государственному унитарному предприятию “Областной аптечный склад“, г. Челябинск,

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ГУЗ “Областной онкологический диспансер N 2“,

МУЗ “Городская больница N 2“, МУЗ “Городская клиническая больница N 8“


о признании аукциона недействительным, о признании недействительным государственного контракта, об обязании провести процедуру рассмотрения заявок,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: К.А.В., по доверенности от 01.10.2008, паспорт,

представителя ответчика ЧОФОМС: К.Я.С. по доверенности от 29.12.2009 N 31, паспорт,

представителя ответчика Областного государственного унитарного предприятия “Областной аптечный склад“: К.А.Г. по доверенности от 23.10.2008, паспорт,


представителя третьего лица: И.Т.В. по доверенности от 13.01.2009

установил:

закрытое акционерное общество “БИОКАД“, Московская область, с. Петрово-Дальнее (далее ЗАО Биокад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования, г. Челябинск, (далее ФОМС). Областному государственному унитарному предприятию “Областной аптечный склад“, г. Челябинск (далее ОГУП Областной аптечный склад) о признании аукциона недействительным, о признании недействительным государственного контракта, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

В обоснование исковых требований приведены доводы о неправомерности требований аукционной комиссии к участнику размещения заказа на поставку лекарственных средств в части наличия лицензии на оптовую торговлю, при наличии лицензии на производство лекарственных средств, что исключило его участие в аукционе (ст. 28 ФЗ “О лекарственных средствах“). Недействительность проведенного аукциона истец обосновывает недопустимостью ограничения круга хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие к аукционе (п. 2 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ч. 2 ст. 17 ФЗ “О защите конкуренции“). Недействительность заключенного с ОГУП “Областной аптечный склад“ контракта истец, кроме недействительности аукциона, обосновывает его заключением до рассмотрения жалобы на действия ФОМС (п. 5 ст. 60 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что возложение на ответчика обязанности по проведению повторных торгов является следствием признания их недействительными и предусмотрена положениями ст. 40 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, применяемыми по аналогии.


Ответчик - ФОМС, исковые требования отклонил. В представленном отзыве сослался на различие видов деятельности по производству и оптовой торговли лекарственными средствами. В силу чего, недопуск к участию в аукционе истца, не имеющего лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами являлся правомерным (л.д. 58 - 61 т. 1). Пояснил, что вручение уведомления УФАС о рассмотрении жалобы ЗАО Биокад, было произведена работникам юридического отдела после заключения контракта.

Ответчик - ОГУП “Областной аптечный склад“, исковые требования отклонил по аналогичным основаниям, представил доказательства исполнения государственного контракта.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) считает иск подлежащим удовлетворению в части признания недействительным аукциона и государственного контракта (мнение на л.д. 85 - 86 т. 2).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ “Областной онкологический диспансер N 2“, МУЗ “Городская больница N 2“, МУЗ “Городская клиническая больница N 8“ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора. Мнения по иску не представили. Рассмотрение спора в их отсутствие произведено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.


Как видно из материалов дела, 12 марта 2009 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 по 98 лотам. Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 02-29/1 от 12 марта 2009 года (л.д. 10 т. 1).

По лоту N 79 комиссией были рассмотрены заявки участников ЗАО Биокад и ОГУП “Областной аптечный склад“. ЗАО Биокад не был допущен к участию в аукционе, в связи с отсутствием в числе приложений к заявке на участие в аукционе лицензии на оптовую торговлю. Названное повлекло признание аукциона несостоявшимся и заключение с ОГУП “Областной аптечный склад“ государственного контракта N 278-ОМС от 23 марта 2009 года на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года по лоту N 79 (стимулятор лейкопоэза), как единственным участником аукциона (л.д. 1 - 7 т. 2).

Из содержания пункта 7 документации об аукционе видно, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копию действующей лицензии на фармацевтическую деятельность, включая оптовую торговлю (л.д. 106 - 160 т. 1).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон).

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона для участия в конкурсе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается ограничение доступа к участию в торгах, в том числе путем требований к участникам размещения заказа, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (п. 2.1 ст. 34 Закона).

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О лекарственных средствах“ организации - производители лекарственных средств могут продавать лекарственные средства или передавать в распоряжение других организаций - для целей производства, организаций оптовой торговли лекарственных средств, аптечных учреждений. Принимая во внимание объем предоставленных названной нормой полномочий и тождественность установленного ст. 28 названного Закона круга субъектов, кругу субъектов, которым лекарственные средства могут передаваться лицами, имеющими лицензию на оптовую торговлю (ст. 29 Закона), суд считает требование о предоставлении лицензии на оптовую торговлю ограничивающим участие истца в аукционе.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.


В силу п. 4 ст. 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. Согласно п. 5 ст. 27 Закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик обязан заключить муниципальный контракт с таким участником.

В силу названного, нарушения, допущенные аукционной комиссией, являются существенными и повлияли на результат аукциона.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя, у суда есть основания для признания результатов аукциона на размещение заказа недействительными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными в связи с нарушение правил их проведения, а следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу п. 2 ст. 449 указанного Кодекса недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, открытый аукцион на размещение заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года по лоту N 79, оформленный протоколом N 02-29/1 от 12 марта 2009 года является недействительным. Соответственно, также является недействительным государственный контракт N 278-ОМС от 23 марта 2009 года на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года по лоту N 79.

Однако, нарушение правил проведения торгов, является одним из оснований признания сделки недействительной. Поскольку Гражданский кодекс не содержит положений, предусматривающих, что данное основание является единственным, договор, заключенный путем проведения торгов, может быть признан недействительным и по иным основаниям, предусмотренным гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Закона заказчик не вправе заключать государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС по Челябинской области (л.д. 12 т. 1). По результатам рассмотрения жалобы УФАС в адрес ФОМС было направлено уведомление о рассмотрении жалобы 24 марта 2009, полученное согласно отметки канцелярии 20.03.2009. Однако, заключение контракта было произведено 23.03.2009, что также свидетельствует о несоответствии его закону.

Доводы ответчика о получении уведомления работниками юридического отдела 24.03.2009 не принимаются судом, ввиду наличия его ответственности ФОМС за организацию делопроизводства, включая своевременную передачу документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый контракт на дату вынесения решения судом исполнен ОГУП “Областной аптечный склад“ путем заключения договоров с ГУЗ “Областной онкологический диспансер N 2“, МУЗ “Городская больница N 2“, МУЗ “Городская клиническая больница N 8“, поставки и лекарственной продукции и оплаты ее лечебными учреждениями (л.д. 72 - 102 т. 1, 91 - 98 т. 2).


Учитывая специфику организаций, которым осуществлена поставка лекарственных средств и предмета поставки, предопределяющего постоянное использование, а значит возможность их расходования на дату рассмотрения спора, суд считает требования истца об обязании проведения повторного рассмотрения заявок на размещение заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года, не подлежащими удовлетворению. Правовые нормы, возлагающие на государственного заказчика обязанность по повторному проведению торгов, действующим законодательством не предусмотрены. Положения ст. 40 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, регулирующие процедуру проведения повторных торгов, при признании их несостоявшимися, применению по аналогии в рассматриваемом случае не подлежат, ввиду различия последствий несостоявшихся торгов не повлекших заключение контракта и повлекших его заключение.

При удовлетворении заявленных требований суд исходит из наличия нарушений имущественных прав истца действиями ответчиков и возможности восстановления субъективных прав истца способами, не связанными с проведением повторной процедуры рассмотрения заявок либо применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе взыскания убытков). Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, возражения ответчиков о невозможности их применения не влияют на оценку законности сделки.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчиков расходов, в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины по двум требования неимущественного характера (4000 руб.), в равных долях, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным открытый аукцион на размещение заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года по лоту N 79, оформленный протоколом N 02-29/1 от 12 марта 2009 года.

Признать недействительным государственный контракт N 278-ОМС от 23 марта 2009 года заключенный между Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования г. Челябинск и Областным государственным унитарным предприятием “Областной аптечный склад“, г. Челябинск, на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области на 2 квартал 2009 года по лоту N 79.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества “БИОКАД“, Московская область, с. Петрово-Дальнее, Московской области, Красногорского района с Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования г. Челябинск, пл. Мопра, 8-а и Областного государственного унитарного предприятия “Областной аптечный склад“, г. Челябинск, ул. Кирова 141 по 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.Ю.СОКОЛОВА