Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-26354/2008-27-355/56/12-252 Исковые требования о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку между сторонами отсутствует надлежащее согласование по предмету договора. При получении ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного договора и без передачи истцу встречного эквивалентного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 18АП-6773/2009 данное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А76-26354/2008-27-355/56/12-252

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Бахаревой Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью
“Империал“, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н.А.М., г. Челябинск,

о признании договора аренды нежилого помещения N оф 132 от 30.09.2007, взыскании 947463 руб. 60 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: Ж.В.Ш. - представителя по доверенности от 24.12.2008; паспорт, Е.В.И. - представителя по доверенности N 3 от 05.12.2008; паспорт,

от ответчика: И.Г.Б. - представителя по доверенности от 31.08.2008, сроком до 31.12.2009; паспорт,

от третьего лица: В.В.М. - представителя по доверенности от 21.03.2009, сроком на один год, нотариально удостоверенной за N Д-1891; паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Империал“, г. Челябинск, о признании договора аренды N оф 132 от 30.09.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1108698 руб. 89 коп.

Истцом до принятия решения по делу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 947463 руб. 60 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 23.06.2009).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований). В обоснование исковых требований приведены доводы о незаключенности договора аренды N оф 132 от 30.09.2007 и необоснованно перечисленных денежных средств на основании выставленных счетов
от истца платежными поручениями N 1 от 10.10.2007, N 2 от 10.10.2007, N 5 от 23.10.2007, N 57 от 19.12.2007, N 87 от 18.01.2008, N 108 от 21.02.2008, N 130 от 18.03.2008, N 184 от 21.04.2008, N 215 от 12.05.2008, N 238 от 17.06.2008, N 279 от 23.07.2008, N 336 от 19.08.2008, N 391 от 25.09.2008, N 466 от 27.10.2008 на общую сумму 947463 руб. 60 коп.

Определением по делу от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.М. (арендодатель по договору от 15.01.2007), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью “Империал“ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды N оф 132 от 30.09.2007 заключен, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, так как денежные средства были уплачены за аренду, фактическое нахождение истца подтверждается актом приемки-передачи помещения в аренду от 30.09.2007 и актом обследования помещения от 06.11.2008 (отзыв л.д. 51, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицын Алексей Михайлович считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2007 года ООО “Империал“ (арендодатель) и ООО “Центр Металла-Челябинск“ (арендатор), подписали договор аренды нежилых помещений N оф 132, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 132,0 м кв., в дальнейшем именуемые “Помещение“. План передаваемого помещения показан на схеме расположения помещений на этаже здания находящейся у Арендодателя (л.д. 11, т. 1).

В соответствии с п. 1.2 помещение передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние Арендатору известно. Передаваемое помещение находится в технически исправном пригодном для его использования состоянии.

На основании п. 1.3 договора помещение передается без подписания акта приемки-передачи, датой передачи помещения в аренду является дата договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату согласно выставляемым счетам. Арендная плата за арендуемое помещение составляет 59400 руб. в месяц без НДС.

Исследовав содержание представленного в материалы дела договора N оф 132 от 30.09.2007, суд приходит к выводу, о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Содержание договора N оф 132 аренды нежилого помещения от 30.09.2007 и иных материалов дела не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласованный сторонами поэтажный план нежилых помещений либо иное приложение к договору, идентифицирующее местоположение арендуемой части нежилого помещения, не представлены.

Указание в договоре на адрес и общую площадь нежилого помещения не является, по мнению суда, достаточным для идентификации объекта аренды и его обособления как самостоятельного объекта гражданского оборота.

Собственником нежилого помещения (главный корпус) является частный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Н.А.М., общей площадью 2550,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, д. 12 (свидетельства о государственной
регистрации права от 07.06.2000 серии В N 076330).

Данных о том, каким образом соотносятся сданные в аренду нежилые помещения с принадлежащими истцу нежилыми помещениями, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего согласования сторонами предмета договора N оф 132 от 30.09.2007, вследствие чего данный договор является незаключенным в силу ст.ст. 432, 606, 607 ГК РФ.

На основании выставленных счетов от ООО “Империал“ за N 75 от 25.09.2007, NN 60 от 24.09.2007, N 108 от 08.10.2007, б/н от 05.12.2007, б/н от 05.01.2008, б/н от 05.02.2008, б/н от 05.03.2008, б/н от 02.04.2008, б/н от 02.06.2008, б/н от 02.07.2008, б/н от 02.08.2008, б/н от 02.09.2008, б/н от 02.10.2008, истец ООО “Центр Металла-Челябинск“ перечислил платежными поручениями NN 1, 2 от 11.10.2007, N 5 от 23.10.2007, N 57 от 19.12.2007, N 87 от 18.01.2008, N 108
от 21.02.2008, N 130 от 18.03.2008, N 184 от 21.04.2008, N 215 от 12.05.2008, N 238 от 17.06.2008, N 279 от 23.07.2008, N 336 от 19.08.2008, N 391 от 25.09.2008, N 466 от 27.10.2008 денежные средства в сумме 947463 руб. 60 коп. (л.д. 30 - 37, т. 2).

В связи с тем, что договор аренды N оф 132 от 30.09.2007 является незаключенным, а оплата производилась на основании выставленных счетов от ответчика за аренду помещения, у ООО “Империал“ отсутствовали законные и договорные основания для получения денежных средств с ООО “Центр Металла-Челябинск“.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при получении ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного договора и без передачи истцу встречного эквивалентного предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по платежным поручениям NN 1, 2 от 11.10.2007, N 5 от 23.10.2007, N 57 от 19.12.2007, N 87 от 18.01.2008, N 108 от 21.02.2008, N 130 от 18.03.2008, N 184 от 21.04.2008, N 215 от 12.05.2008, N 238 от 17.06.2008, N 279 от 23.07.2008, N 336 от 19.08.2008,
N 391 от 25.09.2008, N 466 от 27.10.2008 денежных средств в сумме 947463 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленный ответчиком в материалы дела акт обследования помещения от 06.11.2008 (л.д. 84, т. 1) не содержит сведений о том, что ответчик занимал помещение по адресу: ул. Худякова, 12 общей площадью 132,0 в. м, в акте содержатся сведения о занимаемых офисах под N 402 и N 406, тогда как в договоре не имеется ссылок на номера данных офисов. Представленный в материалы дела акт приемки-передачи помещения в аренду от 30.09.2007, с указанием на помещение общей площадью 132,0 кв. м на основные части передаваемого помещения, стены, потолки, остекление, освещение, также не позволяет определить какое именно помещение было передано ответчику, так как из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации выданного Н.А.М., зарегистрировано нежилое помещение (главный корпус), общей площадью 2550,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 была запрошена информация от Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“: сколько зданий зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 (как они идентифицируются друг от друга) и какое количество этажей введено в эксплуатацию по зданиям, зарегистрированным по адресу: г. Челябинск,
ул. Худякова, д. 12.

В ответ на определение письмом N ф-74/1331 от 23.06.2009 (л.д. 26, т. 1) ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ сообщило, что в архиве Челябинского филиала поставлено на технический учет нежилое здание, лит. Ж, Ж1, этажностью 0, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. Кроме указанного объекта в архиве Челябинского филиала на техническом учете здания по указанному адресу не состоят.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19044 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 492 от 19.11.2008.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений от 30.09.2007 N ОФ 132 между обществом с ограниченной ответственностью “Империал“, г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Империал“, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск неосновательное обогащение в
сумме 947463 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17974 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Центр Металла-Челябинск“, г. Челябинск из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1069 руб. 36 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 492 от 19.11.2008 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.А.БАХАРЕВА