Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-10299/2009-44-139 Признав недействительным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие административных взысканий ранее и принятие мер к устранению правонарушения, а также признание вины не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Но вместе с тем указанные обстоятельства являются достаточным для определения ответственности в минимальном размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по дело N А76-10299/2009-44-139

Судья арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя С.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

об изменении Постановления N 138 от 12.05.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении Постановления N 138 от 12.05.2009, согласно которому она привлечена к административной ответственности по основанию ст. 14.5 КоАП РФ
за неприменение контрольно-кассовой техники при проведении расчетов с населением. Размер ответственности, примененной к предпринимателю, составил 4000 руб., что является санкцией в максимальном размере.

В обоснование своих доводов о снижении размера штрафа предприниматель ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Налоговым органом при принятии оспариваемого Постановления не была учтена степень вины предпринимателя и социальной опасности совершенного правонарушения. Факт правонарушения предпринимателем не оспорен. Кроме того, заявитель сослался на выдачу налоговым органом акта проверки без последнего листа.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска требований заявителя не признал, указав на применение ответственности в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

С., 1978 года рождения, уроженка г. Златоуста, проживающая по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 02.02.2009 (свидетельство N 004940347).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 г. в 11 часов сотрудниками ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена в торговой точке (трейлер), расположенной по Комсомольскому проспекту, 10, проверка. Проверка проведена на основании поручения от 29.04.2009 N 163. Согласно данному поручению проверка осуществлялась государственным налоговым инспектором Р. в рамках рейда по Курчатовскому району
по вопросам соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки сотрудниками инспекции в принадлежащем предпринимателю трейлере “Мясо птицы“, расположенном на арендуемой у ООО ТВЦ “Комсомольский“ территории, было приобретено филе цыпленка бройлера на сумму 83,50 руб.

При осуществлении покупки инспектору не был продавцом выдан чек, так как контрольно-кассовая машина отсутствовала. По результатам проверке оформлен акт от 29.04.2009 N б/н, в котором нашло отражение установленное правонарушение. Акт проверки был вручен продавцу в день его (акта) составления, о чем свидетельствует отметка на последней странице акта. С указанным актом предприниматель ознакомлена 04.05.2009, о чем учинена подпись на последней странице акта. В акте нашло отражение объяснение продавца о причине не выдачи чека, которая состоит в том, что кассовый аппарат в торговой точке отсутствовал (раздел 7 акта).

От предпринимателя проверяющими были затребованы документы (страница 4 акта), которые следовало представить до 30 апреля 2009. В связи с явкой предпринимателя и представлением документов в налоговый орган только 04.05.2009 (подтверждено предпринимателем в судебном заседании), протокол об административном правонарушении был составлен в день явки. При составлении протокола N 212, подписанном предпринимателем без замечаний, было дано объяснение о причинах нарушения порядка расчетов с населением. Правонарушение явилось следствием введения
предпринимателя в заблуждение об организации на территории рынка ярмарочной торговли, при которой кассовый аппарат применению не подлежит. Кроме того, предприниматель пояснила, что правонарушение устранено - аппарат в торговой точке установлен.

На основании протокола и материалов проверки, Постановлением N 138 от 12.05.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая размер административного наказания чрезмерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа предусмотрен частью 6 статьи 210 АПК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона, организации и индивидуальные
предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 N 171 утверждено Положение “Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“. Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар продавцом выданы не были.

Невыполнение обязанности применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии контрольно-кассовой машины не имеет значение соблюдение порядка проведения проверочной закупки, так как ее (машины) неприменение в спорном правоотношении нет необходимости доказывать. Размещение в трейлере, принадлежащем ИП С., товаров для приобретения покупателями, подтверждает волю предпринимателя сделать предложение, на заключение договора купли-продажи с любым, кто отзовется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении товаров в
розничной продаже и их от имени предпринимателя. При этом отсутствие в торговом отделе контрольно-кассовой машины свидетельствует о продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Само событие правонарушения не оспаривалось предпринимателем ни при привлечении к ответственности, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, привлечение к ответственности произведено налоговым органом на законных основаниях.

При этом ответственность, примененную налоговым органом в максимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция не обосновала.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ на предпринимателей административный штраф за спорное правонарушение может быть наложен в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность подлежит избранию с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. При малозначительности совершенного административного правонарушения правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом указанные обстоятельства могут влиять на размер штрафа, налагаемого на правонарушителя.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а также на правила разрешительной системы - системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Государственный контроль в сфере применения контрольно-кассовой техники в первую очередь направлен на защиту прав потребителей и обеспечение их интересов в случае предоставления товаров или услуг ненадлежащего качества.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к применению контрольно-кассовой техники, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не
означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Целью использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является не только фиксация количества денежной выручки, но и защита прав потребителей, поэтому применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не является основанием для освобождения заявителя от применения контрольно-кассовой техники.

Отсутствие административных взысканий ранее и принятие мер к устранению правонарушения, а также признание вины не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Но вместе с тем указанные обстоятельства являются достаточным для определения ответственности в минимальном размере. Учитывая, что налоговым органом ответственность по оспоренному Постановлению применена в размере четырех тысяч руб., Постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере тысяча руб.

С учетом указанного, суд считает возможным изменить решение налогового органа, признав меру ответственности в минимальном размере (3000 руб.) достаточной.

Довод заявителя о том, что ему не был вручен акт проверки в полном объеме, не доказан. Более того, учинение подписей предпринимателя и продавца на втором листе свидетельствует об ознакомлении заявителя с полным текстом акта. При отсутствии второго листа акта, последний (лист) мог быть истребован у налогового органа. Таких заявлений со стороны предпринимателя в налоговый орган не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ,
арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 12 мая 2009 года N 138 “О назначении административного наказания“ по основанию статьи 14.5 КоАП РФ, принятое в отношении предпринимателя С., в части меры ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья

Л.А.ЕЛЬКИНА