Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8443/2009-28-169 Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку уведомление-предупреждение о полном ограничении режима потребления электроэнергии является формой предупреждения о прекращении подачи энергии, как таковое не порождает права и обязанности, а такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным уведомления-предупреждения, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-8443/2009-28-169

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“, г. Миасс Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу “Энергосбыт“, г. Челябинск,

о признании недействительным уведомления-предупреждения,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Х.А.А., действующего на основании доверенности N 31-09 от 01.01.2009 (срок действия доверенности до 31.12.2009), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“, г. Миасс Челябинской области (далее - истец,
ООО “Зодиак“), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу “Миассэнергосбыт“ закрытого акционерного общества “Энергосбыт“, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, филиал “Миассэнергосбыт“ ЗАО “Энергосбыт“), о признании недействительным уведомления-предупреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2009 ООО “Зодиак“ было получено уведомление-предупреждение N 211сб от 14.04.2009, направленное филиал “Миассэнергосбыт“ ЗАО “Энергосбыт“, которое создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и является незаконным, поскольку ООО “Зодиак“ не имеет задолженности за поставленную в соответствии с договором N 204 от 01.09.2000 электроэнергию.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит признать недействительным уведомления-предупреждения N 211сб от 14.04.2009, направленное в адрес истца ЗАО “Энергосбыт“ филиал “Миассэнергосбыт“.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 66), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела мнение по отзыву ответчика на исковое заявление (вх. N 33128 от 18.06.2009, л.д. 68 - 69) и дополнения к мнению по отзыву на исковое заявление (вх. N 34611 от 24.06.2009, л.д. 80), в которых исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика считает необоснованными.

24.06.2009 (вх. N 34620) в материалы дела поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика филиала “Миассэнергосбыт“ ЗАО “Энергосбыт“ в связи с тем, что последний не
имеет статуса юридического лица, на ОАО “Челябэнергосбыт“ либо ЗАО “Энергосбыт“ в зависимости от того, филиалом какого из них является “Миассэнергосбыт“.

Судом в судебном заседании установлено, что филиал “Миассэнергосбыт“ является обособленным структурным подразделением ЗАО “Энергосбыт“ и не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением суда от 25.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала “Миассэнергосбыт“ ЗАО “Энергосбыт“ надлежащим - закрытым акционерным обществом “Энергосбыт“.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86 - 88), а именно, считает, что истцом не представлено нормативно-правовое обоснование заявленного требования, а кроме того, такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным уведомления-предупреждения, действующим законодательством не предусмотрен.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд считает исковые требования ООО “Зодиак“ не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Зодиак“ (абонент) заключен договор на электроснабжение промышленного потребителя присоединенной мощностью свыше 150 кВА N 204 (далее - договор N 204 от 01.09.2000, договор, л.д. 89 - 100), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 99 - 100) энергоснабжающая организация имеет право в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (двух или более сроков оплаты), отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью (расторгнуть договор) или частично (изменить договор, в том числе, допустить перерыв в подаче энергии или ограничить подачу энергии). Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения абонентом уведомления энергоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения договора (полностью или частично).

В феврале, марте 2009 года ЗАО “Энергосбыт“ поставило истцу электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры N 17-71-204-И-2 от 28.02.3009 (л.д. 103) и N 17-71-204-И-3 от 31.03.3009 на общую сумму 248794 руб. 30 коп.

По состоянию на 14.04.2009 долг ООО “Зодиак“ перед ОАО “Челябэнергосбыт“ составлял 228115 руб. 94 коп. (л.д. 70).

На основании имеющейся задолженности в связи с нарушением двух сроков оплат по договору N 204 от 01.09.2000 ЗАО “Энергосбыт“ в лице филиала “Миассэнергосбыт“ направило ООО “Зодиак“ уведомление-предупреждение N 211 сб от 14.04.2009 (л.д. 7) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Направление ответчиком уведомления-предупреждения N 211 сб от 14.04.2009 (л.д. 7) послужило основанием для обращения ООО “Зодиак“ с иском в суд с требованием о признании указанного уведомления-предупреждения
недействительным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истцом заявлено требование о признании уведомления-предупреждения недействительным, однако, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

Доводы истца об отсутствии задолженности по состоянию на 14.04.2009 за потребленную электроэнергию не подтверждены материалами дела, истцом не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку уведомление-предупреждение о полном ограничении режима потребления электроэнергии является формой предупреждения о прекращении подачи энергии, как таковое не порождает права и обязанности, а такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным уведомления-предупреждения, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления квитанцией от 28.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. Следовательно, ответчику из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В.ШВЕДКО