Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-6397/2009-31-5 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-6397/2009-31-5

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Багмет Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Артикон“, с. Аргаяш Челябинской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области, с. Долгодеревенское


о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 30.12.2008 N 18/4808

при участии в заседании:

от заявителя: М.Е.И. - представителя по доверенности от 04.05.2009 б/н, паспорт,

от ответчика: К.Е.В. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 06.06.2009 N 06-3282, водительское удостоверение 74 ЕМ 872267

установил:


общество с ограниченной ответственностью “Артикон“ (далее - ООО “Артикон“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения МРИ ФНС России N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2008 N 18/4808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в виде штрафа в размере 402696 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по месту учета произошло в связи с изменением налогоплательщиком места нахождения и в связи с отсутствием сведений о налоговом органе, в котором налогоплательщик должен быть поставлен на учет. Уведомление о снятии с учета в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и свидетельство о постановке на учет в МРИ ФНС России N 9 по Челябинской области были получены налогоплательщиком после истечения срока представления декларации, т.е. после 20.10.2008 (л.д. 4 - 6, 40 - 41, 96).

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв от 05.05.2009 б/н (л.д. 42 - 44), которым требования заявителя отклонены. По мнению налогового органа, решение является законным и обоснованным. В обоснование законности принятого решения, налоговый орган в отзыве указал, что налогоплательщик имел все необходимые сведения для подачи декларации по месту учета в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области, а именно, 16.10.2008, до истечения срока представления декларации (20.10.2008), предприятием были получены свидетельство о регистрации изменений (смены местонахождения), выписка из реестра в подтверждение регистрации и снятия с учета, уведомление о снятии с учета, в связи с чем, оснований для подачи декларации по прежнему месту нахождения у налогоплательщика не имелось.

Материалами дела

установлено:


общество с ограниченной ответственностью “Артикон“ (далее общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 07.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026602969326 (свидетельство серия 66 N 000926360 - л.д. 11), состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Челябинской области (свидетельство серия 74 N 005144066 - л.д. 10).

До регистрации в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Челябинской области ООО “Артикон“ состояло на учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

10 октября 2008 г. заявителем в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 23).

16 октября 2008 г. представителем общества Ш. было получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 66 006231352, подтверждающее внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и выписка (л.д. 51).

20 октября 2008 г. заявитель по телекоммуникационным каналам связи посредством услуг оператора связи ЗАО “ПФ “СКБ Контур“ направил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (л.д. 16 - 20). Это обстоятельство подтверждается соответствующим подтверждением специализированного оператора связи (л.д. 15). Согласно указанному подтверждению в качестве получателя документа (декларации) указан код 6659.


Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, код 6659 соответствует Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (см. стр. 2 протокола судебного заседания от 02.06.2009 - л.д. 107).

Согласно протоколу приема отчета, поступившему в адрес налогоплательщика 21.10.2008 (л.д. 14), налоговая декларация Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не была принята по той причине, что налогоплательщик снят с учета.

29 октября 2008 г. заявитель по телекоммуникационным каналам связи направил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по Челябинской области (в качестве получателя указан код 7438), о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи (л.д. 13).

Согласно протоколу входного контроля, поступившему в адрес общества 29.10.2008, декларация Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 не принята по причине “не найден налогоплательщик“ (л.д. 12). В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Челябинской области декларация все же была принята 29.10.2008 (см. стр. 7 протокола предварительного судебного заседания от 05.05.2009 - л.д. 86).

В связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.11.2008 N 1525/4514 (л.д. 71) и было принято решение от 30.12.2008 N 18/4808, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 402696 руб. Решение N 18/4808 было вручено 30.12.2008 (л.д. 73).


Материалы камеральной проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие ООО “Артикон“. Возражений по акту проверки предприятием представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности (см. стр. 3 протокола судебного заседания от 23.06.2009 - л.д. 147).

Акт проверки, извещение от 24.11.2008 N 18-1276 о времени и месте рассмотрения материалов и разногласий по акту проверки (л.д. 76) направлены в адрес налогоплательщика заказной почтой по трем адресам. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32 конверт вернулся с указанием о том, что по данному адресу такой организации (ООО “Артикон“) нет (л.д. 78); по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, территория ПХ “Агрокомплекса“ указано “адресат не найден“ (новое место нахождения - л.д. 79, 48); по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37 имеется отметка на конверте “адресат по указанному адресу не проживает“ (прежнее место нахождения - л.д. 80, 50).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Направление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта проверки.

Доказательств уклонения от получения акта проверки налоговым органом не представлено. Кроме того, как требует указанная выше норма, в акте камеральной проверки от 19.11.2008 N 1525/4514 не отражен факт уклонения от получения акта проверки.

Объясняя необходимость направления акта проверки и извещения по почте, представитель ответчика указал, что инспекцией проводилось обследование адреса: Челябинская область Аргаяшский район с. Аргаяш территория ПХ “Агрокомплекс“, по результатам которого составлен протокол осмотра от 16.10.2008 N 73 (л.д. 142). Согласно протоколу осмотра от 16.10.2008 ПХ “Агрокомплекс“ переименован в ООО АФ “Элита“. Заявителем договор аренды с ООО АФ “Элита“ не заключался. В обоснование заявленного довода налоговым органом также представлены письмо ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 13.10.2008 N 06-08/1530@ ДСП с просьбой провести Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Челябинской области обследования нового места нахождения юридического лица с целью проведения комплекса мероприятий налогового контроля (л.д. 140), служебная записка от 16.10.2008 N 98 о проведении обследования указанного выше адреса (л.д. 139), решение МРИ ФНС России N 9 по Челябинской области от 16.10.2008 N 12054 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 141), фотографии на трех листах (л.д. 143 - 145).

Указанные обстоятельства не являются доказательством уклонения налогоплательщика от получения акта проверки, поскольку они имели место быть до составления акта проверки. Акт проверки составлен 19.11.2008.

Вручение акта проверки продиктовано обеспечением возможности налогоплательщику представить объяснения (п. 6 ст. 100 НК РФ). Это требование налоговым органом не было соблюдено.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ указанное нарушение не является существенным в силу того, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено, как того требует п. 2 ст. 101 НК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, по месту нахождения организации и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 этой же статьи налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Согласно п. 4 ст. 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика-организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 “О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ постановка организации на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Организации указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пп. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утв. Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, снятие с учета осуществляется на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об изменении места нахождения организации, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Сведения о снятии организации с учета в связи с изменением места нахождения и выписка из ЕГРЮЛ по каналам связи направляются в налоговый орган по новому месту нахождения организации не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия организации с учета.


Учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе.

Постановка на учет юридического лица в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения выписки из ЕГРЮЛ из налогового органа по прежнему месту нахождения юридического лица. Датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (пп. 3.6.3 Порядка).

В силу п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 20.10.2008.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2008 г. ООО “Артикон“ обратилось в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением об изменении адреса места нахождения. В порядке п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - ФЗ N 129), обществу выдана расписка в получении документов (л.д. 23).

16 октября 2008 г. Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует решение N 4942 (л.д. 49), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006231352 от 16.10.2008 (л.д. 97). На основании сведений об изменении места нахождения юридического лица 16.10.2008 ООО “Артикон“ было снято с учета, что подтверждает уведомление о снятии с учета N 700799 (л.д. 50).

Согласно представленной в материалы дела учетной карточки выдачи/направления документов 16 октября 2008 г. Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга было выдано представителю ООО “Артикон“ по доверенности свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 66 N 006231352 от 16.10.2008 и выписка (л.д. 51). Копия свидетельства серии 66 N 006231352 представлена заявителем (л.д. 97), а полученная выписка не была представлена по причине ее отсутствия.

Доказательств выдачи (направления) обществу уведомления о снятии с учета налоговым органом не представлено.

Из содержания указанных выше нормативных правовых актов следует, что постановка на учет юридического лица в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании сведений о снятии организации с учета в связи с изменением места нахождения и выписки из ЕГРЮЛ не позднее рабочего дня, следующего за днем получения выписки из ЕГРЮЛ из налогового органа по прежнему месту нахождения юридического лица. Указанные документы налоговый орган по прежнему месту учета должен направить в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет.


Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 700799 (л.д. 50) ООО “Артикон“ было снято с учета 16.10.2008. Следовательно, налоговому органу по прежнему месту учета следовало направить в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика уведомление о снятии и выписку не позднее 17 октября 2008 г.

Однако согласно представленным Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по судебном запросу от 02.06.2009 (л.д. 113 - 114) документам, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в нарушение п. 3.6.1 Порядка, утв. приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, направила по каналам связи в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области выписку и уведомление о снятии с учета в отношении ООО “Артикон“ только 27 октября 2008 г. (посредством программы АИС ГР, версия 2.4.490.093) - л.д. 124.

Представитель ответчика пояснил, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Челябинской области указанные документы были получены 30.10.2008 (см. стр. 3 протокола судебного заседания от 23.06.2009 - л.д. 147).

В нарушение п. 3.6.1 указанного выше Порядка, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направила по почте в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области учетное дело в отношении ООО “Артикон“ только 31 октября 2008 г., по сроку направления не позднее - 21 октября 2008 г. (сопроводительный документ от 21.10.2008 N 6039дсп - л.д. 122, реестр корреспонденции - л.д. 126). Регистрационное дело в отношении ООО “Артикон“ направлено также 31 октября 2008 г. (сопроводительный документ от 29.10.2008 N 6064дсп - л.д. 123, реестр корреспонденции - л.д. 127).

При этом, решение о передаче регистрационного дела в отношении заявителя в другой регистрирующий орган принято ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 22.10.2008 (л.д. 53) и согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2009 (л.д. 56 - 70) сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган были внесены в государственный реестр также 22.10.2008. Сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа внесены 30.10.2008.

Согласно свидетельству серии 74 N 005144066 ООО “Артикон“ было поставлено на учет в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области 16.10.2008 (л.д. 10).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что о постановке на учет в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области предприятию стало известно 30.10.2008 путем получения свидетельства о постановке на учет (см. стр. 3 протокола предварительного судебного заседания от 05.05.2009 - л.д. 84). Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом (отзыв - л.д. 42 - 44). Ранее указанного срока в установленном порядке заявитель и не мог узнать о постановке на учет, так как таких доказательств не представлено, а уведомление о снятии с учета ответчику было направлено 27.10.2008.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел все необходимые сведения для подачи декларации в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по Челябинской области, а именно, свидетельство о внесении изменений в государственный реестр и выписку, судом не принимается, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить факт снятия с учета налогоплательщика, а также налоговый орган, в котором будет поставлен на учет налогоплательщик в связи с изменением места нахождения.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, документы о постановке на учет в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области заявителем были получены только 30.10.2008 (см. стр. 3 протокола предварительного судебного заседания от 05.05.2009 - л.д. 84). Налоговым органом данное обстоятельство не опровергается, на что указано в отзыве от 05.05.2008 (л.д. 42 - 44).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость (20.10.2008) налогоплательщику не было известно о налоговом органе, в который следовало представить декларацию в связи с изменением места нахождения.


Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, налогоплательщику стало известно о постановке на учет в МРИ ФНС РФ N 9 по Челябинской области только 30 октября 2008 г. при получении документов, подтверждающих постановку на учет, то есть, после истечения срока для подачи декларации.

Тем самым, несоблюдение налоговым органом порядка действий при смене места нахождения налогоплательщика привело к тому, что налогоплательщик был лишен возможности предоставить налоговую декларацию по месту учета, что свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового кодекса РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом не доказан.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 N 117 понесенные ООО “Артикон“ при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в размере 2000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области от 30.12.2008 N 18/4808 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в виде взыскания штрафа в размере 402696 руб. в полном объеме, как противоречащее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Артикон“, зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 07.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026602969326, находящегося по адресу: 456880, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, территория ПХ “Агрокомплекс“, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.А.БАГМЕТ