Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-3420/2009-1-482 Ответчик, не являясь собственником шлакоблочной линии, не имел права распоряжаться указанным оборудованием путем продажи, в связи с чем договор поставки является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует положениям ст. 209, 218, 454, 506, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-3420/2009-1-482

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.В.А., г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью “РемТехСтрой-Комплект“, г. Магнитогорск, и Закрытому акционерному обществу “Интранс“, г. Челябинск, о признании договора поставки N 001/08 от 16.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “РемТехСтрой-Комплект“ вернуть имущество, полученное по договору N 001/08 от
16.04.2008 и ЗАО “Интранс“ полученные деньги (л.д. 3, 4, 105),

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.Б.З., представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 24.06.2009, удостоверенной О.Г.А., временно исполняющей обязанности А.М.М., нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, реестр N д-1160, паспорт,

от ответчиков:

ЗАО “Интранс“ - Л.Б.З., юрисконсульта, действующей на основании постоянной доверенности от 26.01.2009, паспорт,

ООО “РемТехСтрой-Комплект“, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 92, 103), пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на статьи 167, 168, 173, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иске настаивает, считает, что договор поставки N 001/08 от 16.04.2008 противоречит законодательству, поскольку предметом является оборудование собственником которого является истец, в связи с чем является недействительным; стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

ЗАО “Интранс“
отзыв в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представило, в судебном заседании представитель требования считает обоснованными, поскольку оборудование, полученное в аренду согласно спецификации в настоящий момент у общества, отсутствует.

ООО “РемТехСтрой-Комплект“ отзыв в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил:

Истец на основании договора поставки N 06/04-05 от 01.06.2006 (л.д. 16 - 21) приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания “Интранс“ комплекс, линию для производства строительных изделий серии “Рифей-Варяг“ в следующей комплектации: линия “Рифей-Варяг“ 1 штука, цена 2450000 руб.; пуансон (матрица N 110, N 197) 2 штуки, цена 170000 руб.; пуансон (матрица N 101, N 108) 2 штуки, цена 180000 руб.; пуансон (матрица N 130, N 401, N 403) 3 штуки, цена 285000 руб.; пуансон (матрица N 183, N 184.1, N 184.2, N 187, N 191, N 192.1, N 192.2, N 614) 8 штук, цена 1024000 руб.; шнековый транспортер, 1 штука, цена 60000 руб.; пресс “Рифей-Колун“, 1 штука, цена 236000 руб.; бункер для цемента, 1 штука, цена 95000 руб.; общая стоимость: 4500000 руб.; счет-фактура N 11 от 01.06.2006; товарная накладная N 11 от 01.06.2006; инвентарная
карточка учета основных средств N 19 от 16.02.2009 (л.д. 29, 30); паспорт (инструкция по эксплуатации) производственного комплекса для изготовления строительных изделий “Рифей-Варяг“ N 70-81 (л.д. 34 - 84).

Между индивидуальным предпринимателем В.А.С. (арендодатель) и ЗАО “Интранс“ (арендатор) 30.06.2006 подписан договор аренды N 1а (л.д. 31 - 33) согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплекс, линию для производства строительных изделий серии “Рифей-Варяг“ (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему оборудование.

Арендодатель передает арендатору оборудование в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора.

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в указанном размере.

Договор заключается на пять лет со дня передачи имущества арендатору.

В приложении к договору аренды N 1а от 30.06.2006 (акт приема-передачи) стороны согласовали комплект оборудования линии “Рифей-Варяг“ (л.д. 33): линия “Рифей-Варяг“ 1 штука, цена 2450000 руб.; пуансон (матрица N 110, N 197) 2 штуки, цена 170000 руб.; пуансон (матрица N 101, N 108) 2 штуки, цена 180000 руб.; пуансон (матрица N 130, N 401, N 403) 3 штуки, цена 285000 руб.; пуансон (матрица N 183, N 184.1, N 184.2, N 187, N 191, N 192.1, N 192.2, N 614) 8 штук, цена 1024000 руб.;
шнековый транспортер, 1 штука, цена 60000 руб.; пресс “Рифей-Колун“, 1 штука, цена 236000 руб.; бункер для цемента, 1 штука, цена 95000 руб.; общая стоимость: 4500000 руб.

Согласно накладной N 1 от 15.05.2007 (л.д. 25) на внутреннее перемещение, передачу товаров, отправитель: ЗАО “Интранс“, ИНН 7422020456, получатель: структурное подразделение: Магнитогорский филиал, наименование товара: вибропресс “Рифей-Варяг“, 1 штука, цена: 4500000 руб.; отпустил: директор С., получил: директор Магнитогорского филиала С.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу N 4-к от 02.04.2007 С.С.В., принят на работу в ЗАО “Интранс“ директором Магнитогорского филиала.

В соответствии с приказом N 10-к от 31.12.2007 (л.д. 26) на основании личного заявления С.С.В., директора Магнитогорского филиала ЗАО “Интранс“, трудовой договор N 2 от 02.04.2007 с ним расторгнут в связи с увольнением.

Между Магнитогорским филиалом ЗАО “Интранс“ (поставщик), в лице директора С.С.В. и ООО “РемТехСтрой-Комплект“ (покупатель), 16.04.2008 подписан договор поставки N 001/08 (л.д. 13, 14) согласно которому поставщик обязуется поставить шлакоблочную линию “Рифей-Луч (Варяг)“, покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его. Количество и цена, устанавливаемая поставщиком, отражается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые имеют силу спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт принятия оборудования покупателем от поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве
переданного по настоящему договору оборудования.

Оплата оборудования покупателем осуществляется на условиях предварительной оплаты 100 %.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно товарной накладной N 15 от 16.04.2008 (л.д. 15) Магнитогорский филиал ЗАО “Интранс“ (поставщик) в лице С.В.С. передал, ООО “РемТехСтрой-Комплект“ (плательщик) принял товар: шлакоблочную линию “Рифей-Луч (Варяг)“, 1 штуку, на сумму 1340000 руб.

Истец посчитав, что договор поставки N 001/08 от 16.04.2008, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В
силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела ЗАО “Интранс“ не являясь собственником шлакоблочной линии “Рифей-Луч (Варяг)“, не имело права распоряжаться указанным оборудованием путем продажи,
в связи с чем договор поставки N 001/08 от 16.04.2008 является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует положениям статей 209, 218, 454, 506, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик, ООО “РемТехСтрой-Комплект“, не представил доказательства, свидетельствующие уплату в размере 1340000 руб. по договору поставки N 001/08 от 16.04.2008, поставщику, ЗАО “Интранс“ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применение последствий недействительности ничтожной сделки подлежит в виде возврата покупателем, ООО “РемТехСтрой-Комплект“, поставщику, ЗАО “Интранс“, шлакоблочной линии “Рифей-Луч (Варяг)“ в количестве одной штуки.

Истец за подачу иска в арбитражный суд квитанцией от 23.06.2009 (л.д. 104) уплатил государственную пошлину в размере 16105 руб., принимая во внимание, что по требованию о признании договора недействительным
и применении последствий его недействительности уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14105 руб. возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

признать договор поставки N 001/08 от 16.04.2008 между Магнитогорским филиалом ЗАО “Интранс“ и ООО “РемТехСтрой-Комплект“, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “РемТехСтрой-Комплект“, ИНН 7446054310, ОГРН 1087446000784, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. Газеты Правда, д. 57, возвратить Закрытому акционерному обществу “Интранс“, 7422020456, ОГРН 1027401181928, Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б, полученное по договору N 001/08 от 16.04.2008.

Взыскать с ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью “РемТехСтрой-Комплект“, ИНН 7446054310, ОГРН 1087446000784, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. Газеты Правда, д. 57, и Закрытого акционерного общества “Интранс“, 7422020456, ОГРН 1027401181928, Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б, в пользу истца, индивидуального предпринимателя С.В.А., г. Челябинск, по 1000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю С.В.А., ОГРН 304745121900094, г.
Челябинск, ул. Плеханова, из федерального бюджета 14105 руб., государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 23.06.2009 на сумму 16105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Г.ВОРОНИН