Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-3064/2009-10-368 Поскольку истцом и ответчиком не согласован предмет договора подряда, являющийся существенным условием договора, сторонами не согласована проектно-сметная документация, определяющая вид и характер подрядных работ, являющаяся неотъемлемой частью договора, суд пришел к выводу, что договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8611/09-С4 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-3064/2009-10-368

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Адначева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Адначевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уралгазстрой“, г. Челябинск,


к обществу с ограниченной ответственностью “ЮжноУральская строительная компания“, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1247956 руб. 87 коп., о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: Т.Е.Ю. - представителя, действующей по доверенности от 20.02.2009,

установил:


общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уралгазстрой“, г. Челябинск (далее - ООО “УК “Уралгазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮжноУральская строительная компания“, г. Миасс (далее - ООО “ЮУСК“) о признании договора субподряда от 27.06.2007 N 027 незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ и взыскании 1008316 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 172590 руб. 21 коп., всего 1180906 руб. 97 коп.

Заявленное требование истец основывает на нормах ст. 740, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела судом неоднократно уточнял размер исковых требований, на момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании было принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1206957 руб. 81 коп., кроме того, истец просит признать договор на выполнение субподрядные работ от 27.06.2007 N 027 незаключенным, уточнение требований истца судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 11.06.2009 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 40999 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ходатайство истца удовлетворено.


В судебном заседании 11.06.2009 истец настаивает на исковых требованиях с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что договор N 027 от 27.06.2007 является заключенным, работы ответчиком частично выполнены и сданы истцу (л.д. 58). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав мнение истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.06.2007 ООО “УК “Уралгазстрой“, г. Челябинск (генеральный подрядчик) и ООО “ЮУСК“, г. Миасс (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ N 027, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнения комплекса общестроительных работ на ФОКе (ледовом дворце), находящемся по адресу: Челябинская область, п. Первомайский, г. Коркино, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией (л.д. 8 - 12).

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 27/72 субподрядчик обязан произвести работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение работ в соответствии со СНиП.


Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 2, согласно которому стоимость услуг составила 9919937 руб., в т.ч. 966809 руб. НДС 18 % (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения подрядных работ с 02.07.2007 по 31.08.2007.

Оценив договор от 27.06.2007 N 027, подписанный сторонами, суд пришел к выводу, что договор от 27.06.2007 содержит условия, характерные для договора подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.


Таким образом, в соответствии со ст. 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда считается согласованным, если договор позволяет определить, какие именно работы, на каком объекте, в каком количестве и в какие сроки подлежат выполнению по заключаемому договору строительного подряда.

Как уже указывалось выше, при подписании договора субподряда N 027/72 от 27.06.2007 истец и ответчик не определили условие о предмете данного договора и не указали перечень и количество строительных работ, подлежащих выполнению ответчиком по данному договору, при этом истец и ответчик согласовали условие о том, что работы по данному договору производятся на основании проектно-сметной документации.

Из изложенного следует, что условие о предмете договора субподряда N 027/72 от 27.06.2007 стороны должны были согласовать при составлении проектной (технической) документации и локальных сметных расчетов к договору 027/72 от 27.06.2007.

Проектно-сметная документация, согласованная и утвержденная истцом и ответчиком, суду не представлена.

В связи с тем, что истцом и ответчиком не согласован предмет договора подряда, являющийся существенным условием для договора, сторонами не согласована проектно-сметная документация, определяющая вид и характер подрядных работ, являющаяся неотъемлемой частью договора 027/72 от 27.06.2007, суд пришел к выводу, что договор 027/72 от 27.06.2007 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает истца от оплаты выполненных работ, которые им приняты. В таком случае ответчик должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать факт выполнения работ и их принятие истцом. Таких доказательств на сумму перечисленного аванса суду не представлено.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 6461802 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2007, N 2 от 31.08.2007, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 28.09.2007.

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями NN 587, 680, 711, 735, 763, 770, 778, 924, 950, 954, 989 в размере 7668760 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1206957 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями, факт сдачи выполненных работ истцу подтвержден частично актами формы КС-2 и справками КС-3 представленными в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов 40999 руб. 06 коп. за период с 19.02.2009 по 11.06.2009 (1206957,81 - НДС 184112 руб. 21 коп.) x 111 дн. x 13 % / 360 дн.).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, так как расчет произведен правильно, с применением действующей ставки рефинансирования на момент подачи иска.

Госпошлина при цене иска 1247956 руб. 87 коп. составляет 17739 руб. 78 коп., за требование неимущественного характера 2000 руб.


Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сумма 19739 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор N 027 от 27.06.2007 незаключенным.

Взыскать с ООО “ЮжноУральская строительная компания“, г. Миасс Челябинской области, в пользу ООО “Управляющая компания “Уралгазстрой“, г. Челябинск, 1247956 руб. 87 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 1206957 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40999 руб. 06 коп. за период с 19.02.2009 по 11.06.2009.

Взыскать с ООО “ЮжноУральская строительная компания“, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19739 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья


И.А.АДНАЧЕВА