Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-11581/2009-56-346 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку в данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное учреждением административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А76-11581/2009-56-346

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального образовательного учреждения “Детский дом N 14“, г. Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: М.И.В. - директор (приказ от 20.11.06 г.
N 238, паспорт)

от ответчика: Ч.Д.В. - представитель (доверенность от 13.04.08 N 22082-1-20, служебное удостоверение ГПН N 35134).

Муниципальное образовательное учреждение “Детский дом N 14“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене Постановления N 160 от 02.06.09 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку не имелось возможности в определенный срок самостоятельно устранить выявленные нарушения в связи с отсутствием денежных средств. Просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности. Кроме того порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены с участием законного представителя учреждения, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов
дела видно, что 18 мая 2009 года административным органом проведена проверка на основании распоряжения N 160 от 13.05.09 г. соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на территории и в здании и сооружении по адресу: ул. Солнечная, 14 “б“, г. Челябинск.

В отношении заявителя составлен протокол N 160 от 18.05.09 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 160 от 2 июня 2009 г. Главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору привлечено Муниципальное образовательное учреждение “Детский дом N 14“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет привлечение к административной ответственности

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по
направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Представителем учреждения не оспорено, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности: Ширина проездов для пожарной техники составляет менее 6 м, эвакуационные выходы имеют ширину менее 1,2 м, пути эвакуации в здании и наружные открытые лестницы имеют ширину менее 1,35 м, наружные открытые лестницы третьего типа расположены в плотную к стене с оконными проемами, в переходных помещениях отсутствует эвакуационное освещение, пропускная способность счетчика воды не обеспечивает требуемое давление в сети противопожарного водопровода и т.д.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать
своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы административного дела суд установил, что факт совершения административного правонарушения заявителем доказан, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден: протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя, которой разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о
его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное учреждением административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных
учреждением требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виду малозначительности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 160 от 02.06.2009 г. о привлечении Муниципального образовательного учреждения “Детский дом N 14“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10000 рублей в виду малозначительности, ограничившись предупреждением.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

В.В.ХУДЯКОВА