Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-24469/2007-4-618/144/4-264 В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, так как неиспользуемых земель у истца нет.

Определением ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-2498/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-2498/10 заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-90/09-С6 по данному делу возвращено заявителю.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-90/09-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А76-24469/2007-4-618/144/4-264

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства “Семеновка“, с. Соколовское,

к Муниципальному образованию Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района, с. Уйское; Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирме “Агроинвестстрой“, город Челябинск;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество “Факел“, с. Чесма, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области, ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“ г. Челябинск, В.И.А., с. Соколовское,


об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ф.М.Г., доверенность от 24.09.2008 г., паспорт,

ответчика: Муниципального образования Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района - М.А.З., доверенность N 55 от 26.01.2009 г., паспорт, Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирмы “Агроинвестстрой“ - К.В.Л., доверенность N 11 от 10.03.2009 г., паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены (л.д. 107, 109, 110, 112 т. 3)


установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство “Семеновка“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Администрации Муниципального образования Уйский муниципальный район Челябинской области и Ассоциации государственных и муниципальных организаций фирму “Агроинвестстрой“ произвести демонтаж газопровода высокого давления с. Уйское - пос. Мирный, за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый N 74:00:02 05 002:0022, площадью 175000 кв. м, адрес местоположения: Челябинская область, Уйский район, участок примерно находится в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский район, п. Мирный.

В обосновании иска приведены доводы о том, что газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный проложен в нарушение норм действующего законодательства - газопровод проложен без согласия собственников земельных участков, в нарушение целевого назначения земельных участков. Газопровод может располагаться на землях промышленности. Категория земель земельного участка находящегося в собственности В.В.И. - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно проекту газопровод не должен был располагаться вне границ земельного участка. Общая площадь нарушения составила 600 кв. м, что подтверждается проверкой, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объекта.

Истец считает, что проложив газопровод, ответчик нарушил его право собственности, самовольно изменил его целевое назначение. В связи с этим истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.


24.12.2007 истец представил в суд ходатайство о замене ответчика Администрации Муниципального образования Уйского района на ответчика Муниципальное образование Уйский муниципальный район, ответчика ООО “Агроинвестстрой“ на ответчика Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“; о привлечении к участию в деле ответчика ЗАО “Факел“, являющегося подрядчиком по договору подряда.

Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.04.2008 в судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований, а именно об отказе в исковых требованиях к ЗАО “Факел“, а также об уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района.

Суд принял отказ от исковых требований в отношении ЗАО “Факел“, прекратил производство по делу в части, привлек ЗАО “Факел“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района представил отзыв (л.д. 98 - 100 т. 1), отклонил исковые требования, по следующим основаниям: газопровод является социально значимым, стратегически важным объектом для Уйского р-на, информация о регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Уйский р-н, п. Мирный, в 6300 м по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Уйский р-н, п. Мирный, в Едином государственном реестре прав отсутствует; право собственности на газопровод у МО “Уйский муниципальный р-н“ отсутствует в связи с тем, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ документация, на которую ссылается истец, техническая, поэтому для установления юридического факта владения объектом недвижимости оснований нет.


Ответчик Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“ исковые требования отклонил, письменный отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 55 - 58 т. 3).

Ответчик Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил дополнительный отзыв (л.д. 59 - 63 т. 3).

Ответчик Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма “Агроинвестстрой“ исковые требования отклонил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица ЗАО “Факел“, ОАО “Челябинская региональная газораспределительная компания“, Федеральная служба по Экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области, Веряскина И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.


Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В.В.И., являющемуся главой Крестьянского (фермерского) хозяйства “Семеновка“ (устав л.д. 14 - 24 т. 1), принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельный участок с кадастровый номером 74:22:02 05 002:0022 площадью 175000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, участок находится примерно в 6400 м по направлению на юг от ориентира Челябинская обл., Уйский район, п. Мирный, расположенного за пределами участка (свидетельство л.д. 6 т. 1).

15 августа 2006 г. между Муниципальным образованием Уйский муниципальный район (Муниципальный заказчик), фирмой “Агроинвестстрой“ Ассоциация государственных и муниципальных организаций (Заказчик-застройщик) и ЗАО “Факел“ (Генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 (л.д. 65 - 69 т. 1). Предметом контракта являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта “Газопровод высокого давления село Уйское - поселок Мирный Уйского района“ в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с п. 1.2 контракта Муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, Заказчик-застройщик назначенный Распоряжением Главы района N 134 от 24.03.2006 г. обязуется от своего имени, но по поручению Муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию Заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета. Согласно п. 4.12 контракта, после подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию) Заказчик-застройщик направляет документацию и передает фактические затраты по данному объекту Муниципальному заказчику для оформления права собственности муниципального образования на построенный объект недвижимости.

22 декабря 2006 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газопровод высокого давления с. Уйское - пос. Мирный Уйского района Челябинской области (л.д. 96 - 97 т. 1).

Газопровод высокого давления 1614,43 п. м с. Уйское - п. Мирный (3 очередь) включен в реестр муниципальной собственности Уйского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра N 96 от 24.01.2008 г. (л.д. 140 т. 1).

Часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем КФХ “Семеновка“, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 18.05.2007 г. (л.д. 10 - 11 т. 1), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 г. (л.д. 54 - 55 т. 1), Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2007 г. (л.д. 56 - 58 т. 1), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2007 г. (л.д. 59 - 60 т. 1), письмом ООО “Земля“ от 05.02.2008 г. N 2 (л.д. 114 т. 1), показаниями свидетеля Б.В.А. (протокол судебного заседания л.д. 146 - 147 т. 1), а также подтверждено в судебном заседании представителем Ответчика - Муниципальное образование Уйский муниципальный район в лице Администрации Уйского муниципального района.

Показания свидетелей С.Л.М., А.В.Н. (протокол судебного заседания от 18.06.2009 г.) не могут служить доказательством согласия главы КФХ “Семеновка“ об использовании земельного участка в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Суд считает, что истцом не доказано, что спорный газопровод является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г. первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Как следует из справки Уйского филиала ОГУП “Обл.ЦТИ“ (л.д. 65 т. 3) газопровод в архиве БТИ не зарегистрирован.

Письма ОАО “Челябинскгоргаз“ (л.д. 89 т. 3), ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ (л.д. 91 т. 3) не могут являться доказательством отнесения газопровода к объектам недвижимости, поскольку указанные организации не осуществляют технического учета объектов капитального строительства. Иных доказательств отнесения газопровода к объектам недвижимости истцом не представлено.

Вместе с тем, из вышеуказанных писем ОАО “Челябинскгоргаз“, ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“, имеющих лицензии на работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, в т.ч. газопроводов (л.д. 92 - 97 т. 3), следует, техническая возможность демонтажа газопровода высокого давления с. Уйский - п. Мирный, при утверждении соответствующего проекта.

Также суд считает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, поскольку как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2008 год (л.д. 52 - 54 т. 3), а также справки Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (л.д. 90 т. 3) не используемых земель у КФХ “Семеновка“ нет. Использование земельного участка истцом также подтверждается актом от 22.06.2009 г. (л.д. 87 т. 4).

Кроме того, как следует из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта N 17.128.06.00075 Генеральный подрядчик (ЗАО “Факел“) обязуется выполнить на свой риск своими силами (и (или) привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 5.1.1 контракта). Таким образом, учитывая, что непосредственное строительство газопровода осуществляло ЗАО “Факел“, суд считает недоказанным истцом факт нарушения прав ответчиками, поскольку, как следует из схемы расположения земельных участков (л.д. 10 т. 4) газопровод проложен не в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство газопровода.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Г.ГУСЕВ