Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-3206/2009-4-262 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Материалы дела не свидетельствуют, что именно спорное имущество было приобретено истцом в процессе приватизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А76-3206/2009-4-262

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи А.Г. Гусева

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Гусевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроТоп“, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью “ВИНТЭК“, г. Челябинск

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (л.д. 108, 109, 111),

ответчиков: ООО “ЕвроТоп“ - М.Е.И., представитель по доверенности от 10.06.2009 г., паспорт, ООО “ВИНТЭК“ - не явился, извещен (л.д.
110),

установил:

открытое акционерное общество “Свердловскдорстрой“, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроТоп“, г. Челябинск об истребовании из незаконного владения объекты недвижимого имущества: коридор, общей площадью 2,4 кв. м, мастерскую, общей площадью 15,1 кв. м, склад, общей площадью 15,8 кв. м, гардероб, общей площадью 17,3 кв. м, кабинет, общей площадью 9,6 кв. м, помещение, общей площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, Калинов двор, 15; обязать освободить незаконно занимаемые помещения.

Определением суда от 22.05.2009 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВИНТЭК“ (л.д. 106 - 107).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108, 109, 111).

Ответчик ООО “ЕвроТоп“ в судебном заседании исковые требования отклонил, представил отзыв (л.д. 119).

Ответчик ООО “ВИНТЭК“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110), письменного отзыва не представил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления (л.д. 117). Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления представителя ООО “ВИНТЭК“ с материалами дела 09.06.2009 г. (л.д. 115), ходатайство отклонено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 18.06.2009 г. объявлялся перерыв до 22.06.2009 г. Ответчиком ООО “ЕвроТоп“ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста (л.д. 131, 132).

В судебном заседании 22.06.2009 г. объявлялся перерыв до 24.06.2009 г. для представления ответчиком сведений о стоимости экспертизы и времени ее проведения, а также представления сведений о месте регистрации специалиста.

Информация об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва в заседании 24.06.2009 г. ответчик ООО “ЕвроТоп“ отказался от заявленных ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста (л.д. 137).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Территориальным агентством по Свердловской области Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом принято решение от 07.08.1992 г. N 374 (л.д. 14 - 15) об утверждении плана приватизации треста “Свердловскдорстрой“ (л.д. 18 - 39) и учреждении на базе треста “Свердловскдорстрой“ акционерного общества открытого типа “Свердловскдорстрой“. Утвержден акт оценки стоимости машин, оборудования и
других основных средств по состоянию на 1 января 1992 года (л.д. 42 - 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. ОАО “Свердловскдорстрой“ признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО “Свердловскдорстрой“ утвержден акт от 10.02.2009 г. (л.д. 80), из которого следует, что ООО “ЕвроТоп“ занимает помещения нежилого здания - транспортные мастерские РМЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, ул. Калинов двор, 15, литера 23: коридор, общей площадью 2,4 кв. м, мастерскую, общей площадью 15,1 кв. м, склад, общей площадью 15,8 кв. м, гардероб, общей площадью 17,3 кв. м, кабинет, общей площадью 9,6 кв. м, помещение, общей площадью 9,4 кв. м.

Конкурсным управляющим ОАО “Свердловскдорстрой“ утвержден акт от 20.03.2009 г. (л.д. 81), из которого следует, что ООО “ВИНТЭК“ занимает помещения нежилого здания - транспортные мастерские РМЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, ул. Калинов двор, 15, литера 23: коридор, общей площадью 2,4 кв. м, мастерскую, общей площадью 15,1 кв. м, склад, общей площадью 15,8 кв. м, гардероб, общей площадью 17,3 кв. м, кабинет, общей площадью 9,6 кв. м, помещение, общей площадью 9,4 кв. м.

Истцом 11.01.2009 г. в адрес ООО “ЕвроТоп“ направлено требование об освобождении помещений (л.д. 78).

Истец полагая, что является на основании плана приватизации собственником
нежилого здания - транспортные мастерские РМЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, ул. Калинов двор, 15, литера 23, которое как следует из технического паспорта (л.д. 46 - 52) является объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 301, 302 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении ответчика на момент подачи
иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Из представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности на нежилое здание - транспортные мастерские РМЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, ул. Калинов двор, 15, литера 23 (план приватизации, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств) невозможно идентифицировать здание по его индивидуально определенным признакам (не указаны: площадь, адрес, литера), а сходство по наименованию само по себе не является доказательством принадлежности здания истцу.

Кроме того, как следует из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, транспортные мастерские РМЦ по состоянию на 1992 год имели фактический износ 100 %. Технический паспорт на нежилое здание - транспортные мастерские РМЦ, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Федоровка, ул. Калинов двор, 15, литера 23, составленный по состоянию на 03.12.2008 г., устанавливает износ здания 23,1 %. Истцом не представлено доказательств осуществления ремонта здания, приведшего к улучшению его состояния, если предположить, что объект по плану приватизации и по техническому паспорту один и тот же.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих право
собственности на спорное имущество. Материалы дела не свидетельствуют, что именно спорное имущество было приобретено истцом в процессе приватизации треста “Свердловскдорстрой“.

Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом, истец не представил.

Ответчиком ООО “ЕвроТоп“ в качестве обоснования занятия помещений в здании представлен договор купли-продажи N 1 от 16.10.2002 г. (л.д. 120 - 122). Однако в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты, он не может служит обоснованием занятия помещения.

Кроме того, суд критически относится к актам от 10.02.2009 г. и 20.03.2009 г. поскольку они составлены без привлечения ответчиков, а следовательно не могут являться надлежащим доказательством их нахождения в спорном помещении.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Г.ГУСЕВ