Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416 Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“), и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой И.А. судьей Соцкой Е.Н.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

П.С.В., г. Снежинск,

И.А.С., г. Снежинск,


П.В.И., г. Снежинск,

П.А.С., г. Снежинск,

З.Е.С., г. Снежинск,

З.В.В., г. Снежинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.В., общества с ограниченной ответственностью “Компания “Технологии идентификации“, Муниципального унитарного предприятия “Брокер“, общества с ограниченной ответственностью “Снежинский завод железобетонных изделий“, С.И.И., Д.А.А., общества с ограниченной ответственностью “Завод изолированных труб“, Х.А.А., Х.Е.А.,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов А.В.Н. по доверенностям N 1139-Д от 27.12.2007, выданной сроком на три года (от П.А.С.), N 1134-Д от 26.12.2007, выданной сроком на три года (от П.С.В.), N 1141-Д от 27.12.2007, выданной сроком на три года (от И.А.С.), N 1142-Д от 27.12.2007, выданной сроком на три года (от П.В.И.), N 1143-Д от 27.12.2007, выданной сроком на три года (от З.В.В.), N 1140-Д от 27.12.2007, выданной сроком на три года (от Заикиной Е.С.), паспорт,

представителя ответчика М.А.Б. по доверенности от 12.03.2009, выданной сроком на два года, паспорт,


представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.В.В.: Ф.И.Ю. по доверенности N 8-6469 от 17.11.2008, паспорт, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга 18.07.2007; от ООО “Снежинский завод железобетонных изделий“: Б.Ю.А. по доверенности от 30.05.2009 выданной по 10.08.2009, паспорт,

установил:

П.С.В., И.А.С., П.В.И., П.А.С., З.Е.С., З.В.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“ (далее - ответчик, ООО “СКЭТ“) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8779630 руб. 63 коп., из которых в пользу П.С.В. - 2587680 руб. 63 коп.; И.А.С. - 1293840 руб. 32 коп.; П.В.И. - 1293840 руб. 32 коп.; П.А.С. - 431280 руб. 11 коп.; З.Е.С. - 431280 руб. 11 коп.; З.В.В. - 2741709 руб. 24 коп. (л.д. 3 - 5 том 1).

Определением суда от 20.10.2008, 21.11.2008 (л.д. 9 - 11 том 4, л.д. 45 - 47 том 10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабалин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Технологии идентификации“, Муниципальное унитарное предприятие “Брокер“, общество с ограниченной ответственностью “Снежинский завод железобетонных изделий“, С.И.И., Д.А.А., общество с ограниченной ответственностью “Завод изолированных труб“, Х.А.А., Х.Е.А.

Определением от 21.11.2008 (л.д. 45 - 47 том 10) судом удовлетворено ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований до 17655045 руб. 91 коп., ходатайство в части взыскания 701297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено. Предметом исковых требований являлось взыскание действительной стоимости доли в сумме 17655045 руб. 91 коп., из которых в пользу П.С.В. - 5203592 руб. 48 коп.; И.А.С. - 2601796 руб. 24 коп.; П.В.И. - 2601796 руб. 24 коп.; П.А.С. - 867265 руб. 41 коп.; Заикиной Е.С. - 867265 руб. 41 коп.; З.В.В. - 5513330 руб. 13 коп. (л.д. 62 том 4)


Определением суда от 21.11.2008 по ходатайству ответчика (л.д. 28 том 10) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.Т.В., О.Т.С., Х.Н.Г., С.Л.А., М.Н. Ю (л.д. 45 - 51 том 10).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какое имущество, состоящее на учете ООО “СКЭТ“, является имуществом безвозмездной технической помощи по состоянию на 31.12.07?

- подлежит ли включению в расчет чистых активов ООО “СКЭТ“ для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам ООО “СКЭТ“ стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью?

- какова величина чистых активов ООО “СКЭТ“ по состоянию на 31.12.07?


Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, определением суда от 14.05.2009 производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 36 - 38 том 12)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Компания “Технологии идентификации“, Муниципальное унитарное предприятие “Брокер“, С.И.И., Д.А.А., общество с ограниченной ответственностью “Завод изолированных труб“, Х.А.А., Х.Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 40 - 57 том 12).

Представитель истцов в судебном заседании 18.06.2009 увеличил исковые требования, в связи с получением заключения эксперта и просит взыскать действительную стоимость доли в сумме 17657564 руб. 00 коп., из которых в пользу П.С.В. - 5209640 руб. 00 коп.; И.А.С. - 2604820 руб. 00 коп..; П.В.И. - 2604820 руб. 00 коп.; П.А.С. - 868273 руб. 00 коп.; З.Е.С. - 868273 руб. 00 коп.; З.В.В. - 5519738 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 59 том 12).

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, с учетом увеличения, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли в сумме 17657564 руб. 00 коп.: в пользу П.С.В. - 5209640 руб. 00 коп.; И.А.С. - 2604820 руб. 00 коп.; П.В.И. - 2604820 руб. 00 коп.; П.А.С. - 868273 руб. 00 коп.; З.Е.С. - 868273 руб. 00 коп.; З.В.В. - 5519738 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 59 том 12)

Представителем истцов представлено письменное объяснение по иску с учетом произведенной экспертизы. Указано на то, что истцы не согласны с экспертным заключением от 10.04.2009 N 026-05-0182 по ряду обстоятельств изложенных в объяснениях, заключение экспертов не соответствует действующему законодательству, является недопустимым доказательством по данному делу, при этом полагают, что никаких экспертиз проводить повторно или дополнительно нет необходимости, все обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Размеры долей вышедших участников рассчитаны с учетом размера безвозмездной технической помощи (БТП) по заключению эксперта 73746635 руб., данную сумму истцы на оспаривают, в связи с чем размер действительной стоимости долей рассчитывают исходя из стоимости чистых активов - 77524411 руб. (л.д. 66 - 71 том 12).

Ответчик и третьи лица возражают по доводам истцов, заключение экспертов Негосударственной некоммерческой организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты считают относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагают, что размер действительной стоимости долей следует рассчитывать из расчета чистых активов определенных экспертизой - 4504894 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с ошибочным учетом стоимости имущества БТП в документах бухгалтерской отчетности и при расчете чистых активов, приказом N 16/к от 22.09.2008 осуществлены исправления в документах бухгалтерского учета (л.д. 68 том 4).

ООО “СКЭТ“, Шабалиным В.В., ООО “Снежинский завод железобетонных изделий“ представлены отзывы на иск. (л.д. 118 - 121 том 2, л.д. 26 - 29, 57 - 59 том 4)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“ зарегистрировано Администрацией г. Снежинска Челябинской области 29 мая 2002 за N 14-07/99 (л.д. 42 том 4).


Согласно учредительным документам общества, утвержденных решением общего собрания участников общества от 12.12.2005 N 02/05 и зарегистрированные в ИФНС России по г. Снежинску участниками общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“ (далее - ООО “СКЭТ“) являлись, в том числе истцы:

П.С.В. с долей 6,72 % уставного капитала,

И.А.С. с долей 3,36 % уставного капитала,

П.В.И. с долей 3,36 % уставного капитала,

П.А.С. с долей 1,72 % уставного капитала,

З.Е.С. с долей 1,72 % уставного капитала,

З.В.В. с долей 7,12 % (л.д. 2 - 11 том 2).

Заявлением от 25.12.2007 И.А.С., П.С.В., П.В.И., П.А.С., З.Е.С., З.В.В. (л.д. 11 - 16 том 1) сообщили обществу о своем выходе из состава участников ООО “СКЭТ“.

На каждом заявлении имеются отметки общества о принятии заявления 25.12.2007.

Поскольку в установленный законом срок выплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале не была произведена, истец обратился в суд с данным иском.


Статьей 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 8.1 Устава ООО “СКЭТ“ установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержит раздел 8 Устава ООО “СКЭТ“. Дополнительные разъяснения даны п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку возник вопрос, касающийся включения стоимости имущества, являющегося безвозмездной технической помощью в расчет чистых активов ООО “СКЭТ“, для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам ООО “СКЭТ“, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В экспертном заключении Негосударственной некоммерческой организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.04.2009 N 026-05-0182 (л.д. 3 - 201 том 11) сделаны следующие выводы:

1) имущество, учтенное ООО “СКЭТ“ на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2007 является имуществом, сформированным на средства безвозмездной технической помощи.

2) стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не подлежит включению в расчет чистых активов ООО “СКЭТ“ для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам ООО “СКЭТ“.

3) величина чистых активов ООО “СКЭТ“ по состоянию на 31.12.2007, составляет 4504894 руб. (л.д. 50 том 11).

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов от 10.04.2009 N 026-05-0182, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.


Доводы истцов о том, что экспертное заключение от 10.04.2009 N 026-05-0182 не соответствует действующему законодательству являются несостоятельными.

Определением суда от 21.11.2008 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной некоммерческой организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: В.Т.В., О.Т.С., Х.Н.Г., С.Л.А., М.Н.Ю.

Эксперты были предупреждены под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3 том 11). Указанное экспертное заключение от 10.04.2009 N 026-05-0182 подписано всеми экспертами: В.Т.В., О.Т.С., Х.Н.Г., С.Л.А., М.Н.Ю. (л.д. 50 том 11).

По мнению суда, Г.В.Н. действовал только по доверенности от экспертного учреждения и участвовал только в осмотре объекта, а не в составлении экспертного заключения.

Истцами не представлено доказательств того, что имело место приобщение дополнительных доказательств непосредственно экспертами, какие именно документы были приобщены также не известно и не обосновано истцами.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Представитель истцов отказался в судебном заседании 18.06.2009 от проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истцов о поверхностном проведении указанной экспертизы судом также не приняты, поскольку являются необоснованными, по мнению суда экспертами полно и всесторонне исследованы вопросы поставленные судом на разрешение, даны полные, четкие, однозначные и исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

Величина чистых активов ООО “СКЭТ“ по состоянию на 31.12.2007, определена экспертами и составляет 4504894 руб.


Установленный в п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок выплаты обществом участнику, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли, уже наступил (01.07.2008).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз “Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Кроме того, в связи с ошибочным учетом стоимости имущества безвозмездной технической помощи (БТП) в документах бухгалтерской отчетности и при расчете чистых активов, приказом N 16/к от 22.09.2008 осуществлены исправления в документах бухгалтерского учета (л.д. 68 том 4).

Оценивая заключение экспертов от 10.04.2009 N 026-05-0182 (л.д. 3 - 201 том 11), расчет стоимости чистых активов (4504894 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено, оснований для переоценки выводов экспертов судом не усматривается.

В связи с этим, доля П.С.В. по состоянию на 31.12.2007 составляет 302728 руб. 88 коп. (4504894 руб. x 6,72 %).

Доля И.А.С. по состоянию на 31.12.2007 составляет 151364 руб. 44 коп. (4504894 руб. x 3,36 %).

Доля П.В.И. по состоянию на 31.12.2007 составляет 151364 руб. 44 коп. (4504894 руб. x 3,36 %).

Доля П.А.С. по состоянию на 31.12.2007 составляет 50454 руб. 82 коп. (4504894 руб. x 1,12 %).

Доля З.Е.С. по состоянию на 31.12.2007 составляет 50454 руб. 82 коп. (4504894 руб. x 1,12 %).

Доля З.В.В. по состоянию на 31.12.2007 составляет 320748 руб. 46 коп. (4504894 руб. x 7,12 %).

Требования в этом размере подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в остальной части требований следует отказать.

Ссылки представителя истцов на налоговое уведомление N 7, N 8, свидетельство о праве собственности пережившему супругу и о праве на наследство по закону судом не приняты (л.д. 60 - 65 том 12), поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, госпошлина относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

П.С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 38551 руб. 45 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 5209640 руб. госпошлина составляет 37548 руб. 20 коп., из которой 2181 руб. 91 коп. относится на ответчика, 35366 руб. 29 коп. на истца, 1003 руб. 25 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

И.А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 25025 руб. 73 коп. (л.д. 8 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 2604820 руб. госпошлина составляет 24524 руб. 10 коп., из которой 1425 руб. 08 коп. относится на ответчика, 23099 руб. 02 коп. на истца, 501 руб. 63 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

П.В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 25025 руб. 73 коп. (л.д. 8 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 2604820 руб. госпошлина составляет 24524 руб. 10 коп., из которой 1425 руб. 08 коп. относится на ответчика, 23099 руб. 02 коп. на истца, 501 руб. 63 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

П.А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 15517 руб. 15 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 868273 руб. госпошлина составляет 15182 руб. 73 коп., из которой 882 руб. 26 коп. относится на ответчика, 14300 руб. 47 коп. на истца, 334 руб. 42 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

З.Е.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 15517 руб. 15 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 868273 руб. госпошлина составляет 15182 руб. 73 коп., из которой 882 руб. 26 коп. относится на ответчика, 14300 руб. 47 коп. на истца, 334 руб. 42 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

З.В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 40162 руб. 30 коп. (л.д. 7 том 1, л.д. 64 том 4), с заявленной суммы 5519738 руб. госпошлина составляет 39098 руб. 69 коп., из которой 2272 руб. 00 коп. относится на ответчика, 36826 руб. 69 коп. на истца, 1063 руб. 61 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Петрушина Сергея Владимировича г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 302728 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2181 руб. 91 коп.

Возвратить из федерального бюджета Петрушину Сергею Владимировичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 1003 руб. 25 коп.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Иванова Анатолия Семеновича, г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151364 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 1425 руб. 08 коп.

Возвратить из федерального бюджета Иванову Анатолию Семеновичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 501 руб. 63 коп.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Первушина Владимира Игоревича, г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151364 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 1425 руб. 08 коп.

Возвратить из федерального бюджета Первушину Владимиру Игоревичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 501 руб. 63 коп.

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Пульникова Андрея Сергеевича, г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50454 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 882 руб. 26 коп.

Возвратить из федерального бюджета Пульникову Андрею Сергеевичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 334 руб. 42 коп.

5) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Заикиной Елены Сергеевны, г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50454 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 882 руб. 26 коп.

Возвратить из федерального бюджета Заикиной Елене Сергеевне, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 334 руб. 42 коп.

6) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Снежинская компания энергосберегающих технологий“, г. Снежинск в пользу Заболотникова Вадима Викторовича, г. Снежинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 320748 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2272 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета Заболотникову Вадиму Викторовичу, г. Снежинск, излишне оплаченную госпошлину в размере 1063 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Н.СОЦКАЯ