Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-933/2009-11-58/5-400 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворены, поскольку возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А76-933/2009-11-58/5-400

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Кузнецовой судьей Соцкой Е.Н.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу Страховая компания “СКМ“, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Д.В., г. Екатеринбург; Б.Г.В., п. Карабулак Кизильского района Челябинской области; Екатеринбургского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“, г. Екатеринбург, о взыскании 34090 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург (далее - истец, ООО СК “УРАЛРОС“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания “СКМ“, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, ОАО СК “СКМ“) о взыскании 34090 руб. 00 коп. убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ (л.д. 3 - 4 том 1).


Определениями суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП и собственники транспортных средств Ш.Д.В., г. Екатеринбург; Б.Г.В., п. Карабулак Кизильского района Челябинской области; Екатеринбургский филиал ОАО АКБ “РОСБАНК“, г. Екатеринбург (л.д. 1 - 2 том 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил (л.д. 140 - 146 том 1).

Третье лицо, ОАО АКБ “РОСБАНК“ ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 156 том 1).

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК “УРАЛРОС“ (страховщик) и Ш.Д.В. (страхователь) 24.03.2007 заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий страхователю, страховой полис ТС N 0506095 (л.д. 11, 13 том 1). Срок действия договора определен с 29 марта 2007 по 28 марта 2008 гг.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2007 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Ш.Д.В. и автомобиля марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Б.Г.В., собственник П.В.И. (л.д. 150 том 1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным номером *** Б.Г.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2007, и указано в справке о ДТП. (л.д. 15, 149 - 150 том 1).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером *** получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1/183 от 01.10.2007 (л.д. 17 том 1).


Согласно заключения N 1/183 от 05.10.2007 о технической экспертизе транспортного средства, составленного Производственным автоэкспертным бюро Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером *** составила 34925 руб. 84 коп. (л.д. 23 том 1). Кроме того, в состав страхового возмещения были включены дополнительные расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 24.03.2007 (страховой полис ТС N 0506095 (л.д. 11 том 1) ООО СК “УРАЛРОС“ приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 25 том 1) и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 34990 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 721 от 23.11.2007, N 6722 от 26.11.2007 (л.д. 26 - 27 том 1).

Поскольку в акте осмотра N 1/183 от 05.10.2007 не указано, что проем двери задка имеет перекос, истцом в сумму страхового возмещения не включена стоимость устранения данного перекоса (2040 руб. 00 коп.). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 34990 руб. (36130 руб. - 2040 руб. + 900 руб. АЭБ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 436 от 18.02.2008 с требованием возместить ущерб в размере 34990 руб. 00 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 30 - 32).

Поскольку риск гражданской ответственности Полозкова Виктора Ивановича - собственника автомобиля марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным номером *** (водитель Б.Г.В.) был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК “СКМ“, что подтверждается страховым полисом AAA N 0423459590 (л.д. 129 том 1), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.


Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.


Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Б.Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК “СКМ“, вина водителя Б.Г.В. в произошедшем ДТП была установлена административным материалом по факту ДТП (п. 10.1 ПДД, л.д. 15, 147 - 153 том 1) и ООО СК “УРАЛРОС“ выплатило страховое возмещение в размере 34990 руб. 00 коп. (л.д. 26 - 27 том 1), суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного, в заявленном истцом размере 34090 руб.

Размер ущерба подтвержден заключением N 1/183 от 05.10.2007 о технической экспертизе транспортного средства, составленным Производственным автоэкспертным бюро Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 23 том 1), платежными поручениями N 721 от 23.11.2007, N 6722 от 26.11.2007 (л.д. 26 - 27 том 1), недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена и не доказана. Из расчета истца видно, что сумма 34090 руб. не включает в себя стоимость экспертизы (900 руб.) (л.д. 25)

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Истцом была произведена страховая выплата потерпевшему как в отношении стоимости восстановительного ремонта (34090 руб.), так и расходы на проведение экспертизы (900 руб.), однако поскольку расходы по экспертизе относятся к затратам страховщика (истца), произведенным им в процессе обычной хозяйственной деятельности сумма 900 руб. истцом не предъявляется к взысканию с ответчика в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно в размере 34090 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 1363 руб. 60 коп. (л.д. 9), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания “СКМ“, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург, 34090 (тридцать четыре тысячи девяносто) руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Н.СОЦКАЯ