Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-8647/2009-58-157 В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия о признании недействительным распоряжения главы городского округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия отказано, поскольку изымаемое муниципальное имущество из хозяйственного ведения заявителя не входит в конкурсную массу и подлежит в силу закона передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А76-8647/2009-58-157

Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.А.В., г. Миасс

к Администрации г. Карабаша Челябинской области

о признании недействительным распоряжения от 13.02.2009 N 113

при участии в заседании:


от заявителя: Ж.А.Н., паспорт РФ, доверенность от 27.05.09;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.А.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа от 13.02.2009 N 113 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (л.д. 2 - 5).

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.А.В. (далее: заявитель, конкурсный управляющий) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что оспариваемое распоряжение главы Карабашского городского округа незаконно и противоречит ст.ст. 299, 235 ГК РФ. По мнению заявителя, унитарное предприятие обладает в силу закона специальной правоспособностью и наделяется имуществом для выполнения возложенных на него задач, следовательно, собственник имущества не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия без согласия последнего. Представитель конкурсного управляющего считает, что в соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а потому имущество, переданное муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ по акту приема-передачи муниципального имущества на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.06.207 N 2ХВ-07, заключенного во исполнение распоряжения Главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 603, на момент вынесения оспариваемого распоряжение находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения и собственник спорного имущества в лице Администрации Карабашского городского округа не вправе был им распоряжаться. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого распоряжения не влечет отсутствие самого права, поскольку имущество служит предметом исполненного собственником обязательства, возникшего из заключенного между сторонами договора, и унитарное предприятие является его законным владельцем. По мнению заявителя право хозяйственного ведения в отношении уже переданного на данном праве имущества может быть зарегистрировано в любое время в течение срока действия заключенного между сторонами договора. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что муниципальное предприятие находится в процедуре банкротства, следовательно, незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, исключающее возможность погашения кредиторской задолженности.


Представитель Администрации г. Карабаша Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 56).

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области 23.05.2007, основной государственный регистрационный номер 1077413000411 (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Карабашского городского округа от 24.04.2007 N 94 в целях повышения качества жилищно-коммунальных услуг, снижения затрат на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда было создано муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (МУП - “УК ЖКХ“) (л.д. 18).

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием основные фонды, предназначенные для осуществления деятельности предприятия (л.д. 18).


В соответствии с Распоряжением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 22.05.2007 N 603 “Об управлении муниципальным жилищным фондом Карабашского городского округа“ в связи с созданием МУП “УК ЖКХ“ предприятию на праве хозяйственного ведения был передан муниципальный жилищный фонд согласно прилагаемому перечню. (л.д. 19, 20 - 23).

Во исполнение Распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 22.05.2007 N 603 между администрацией Карабашского городского округа и МУП “УК “ЖКХ“ 29.06.2007 был заключен договор N 1ХВ-07 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и передачи муниципального имущества согласно акту приема-передачи от 29.06.2007 балансовой стоимостью 1305369653 руб. (л.д. 24 - 26, 27 - 30),

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5338/2008-55-76 от 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год - до 03.12.2009. В качестве конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ был утвержден Т.А.В. - член Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“ (л.д. 41 - 46),

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 13.02.2009 N 113 из хозяйственного ведения МУП “УК “ЖКХ“ было изъято муниципальное имущество согласно приложению (л.д. 9, 10 - 13).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.А.В. требования о признании недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа от 13.02.2009 N 113 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 32 Устава Карабашского городского округа, принятого Постановлением Собранием депутатов Карабашского городского округа Челябинской области от 23.06.2005 N 27 “О внесении изменений и дополнен в Устав Карабашского городского округа“, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 22.11.2005 N RU743030002005007, Администрация Карабашского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.


Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности) дает понятие “несостоятельности (банкротство)“ - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно нормам закона о несостоятельности конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела усматривается, что Главой Карабашского городского округа Распоряжение N 113 “Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “УК ЖКХ“ вынесено 13.02.2007 в период процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5338/2008-55-76 от 10.12.2008, следовательно, полномочиями собственника имущества унитарного предприятия на момент принятия оспариваемого решения орган муниципальной власти не обладал, а потому решение неуполномоченного органа о распоряжении муниципальным имуществом является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: незаконность действий органа муниципальной власти и наличие нарушенных прав конкурсного управляющего.

Согласно Распоряжению от 13.02.2007 N 113 “Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “УК ЖКХ“ усматривается, что предметом изъятия из хозяйственного ведения является жилой фонд муниципального имущества.


Согласно п. 1 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пункт 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает специальное правило о передаче жилищного фонда социального использования, находящегося у должника, в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением, следовательно, жилой фонд социального использования не входит в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку изымаемое муниципальное имущество из хозяйственного ведения заявителя не входит в конкурсную массу и подлежит в силу закона передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением нарушены быть не могут, как и не могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Особенность возникновения прав на недвижимое имущество установлена положениями п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество (включая право хозяйственного ведения) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно перечню имущества, поименованного в приложении к договору N 1ХВ-07 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, а также акта приема-передачи от 29.06.2007, следует, что МУП “УК ЖКХ“ передано движимое и недвижимое имущество, однако, доказательства возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (доказательства государственной регистрации права в установленном законом порядке) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом не принимаются как не основанные на материалах дела и противоречащие закону доводы заявителя о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество с момента передачи ему такого имущества по акту приема-передачи от 29.06.2007, следовательно, права заявителя вследствие принятия ответчиком оспариваемого решения об изъятии жилого фонда, не принадлежащего предприятию на законных основаниях (хозяйственное ведение) нарушены быть не могут.

Судом не установлено, что обжалуемое распоряжение органа муниципальной власти каким-либо образом нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, выступающего от имени предприятия, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что наличие нарушенного права оспариваемым распоряжением администрации заявителем не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.


В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 102, 110, ст.ст. 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.А.В. о признании недействительным распоряжения Главы Карабашского городского округа от 13.02.2009 N 113 “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья:

М.И.КАРПАЧЕВА