Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-6870/2009-10-444 В удовлетворении требований о признании договора поставки металлолома незаключенным в части поставок металлолома отказано, поскольку у истца в силу закона имелось право не принимать груз, полученный от ответчика, в отсутствие согласования существенных условий договора. Доказательств отказа от приема металлолома истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А76-6870/2009-10-444

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Адначевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Профит“, г. Магнитогорск

к ООО “Вторчермет“, г. Саратов,

о признании договора поставки металлолома N 800364 от 01.01.2008 незаключенным в части поставок металлолома в сентябре и октябре 2008 года

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

ЗАО “Профит“, г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО “Вторчермет“, г. Саратов о признании договора поставки металлолома N 800364 от 01.01.2008 незаключенным в части поставок металлолома в сентябре и октябре
2008 года.

В обоснование своих требований истец указал что, заключенный между сторонами договор поставки металлолома не содержит существенных условия, а именно сведения о количестве, ассортименте и цене товара, согласно п. 1.2 договора, эти условия сторонами согласовываются в спецификации. Ответчиком в сентябре и октябре 2008 г. была осуществлена несогласованная с истцом поставка металлолома, поскольку спецификация сторонами не согласовывалась и не подписывалась.

Ответчик иск не признал, предоставив отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. металлолом истцом принят по приемо-сдаточным актам, которые содержат условия о количестве, ассортименте и цене товара, поставленного в сентябре - октябре 2008 г. Спецификации были направлены истцу по факсу, однако подписанные спецификации как предусмотрено договором не вернул. Кроме того, на октябрь 2008 г. имеется подписанная сторонами спецификация N 6 от 23.09.2008.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между истцом ЗАО “Профит“ (покупатель) и ответчиком ООО “Вторчермет“ (поставщик) был заключен договор поставки металлолома N 800364 (л.д. 9 - 19), в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его соответствии с условиями настоящего договора. Регионы отгрузки, сроки поставки
и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора в спорный период ответчиком поставлен, а истцом принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом N 12226856 от 21.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 12226500 от 22.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 12227016 от 22.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 22410862 от 22.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 32814164 от 22.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 32814203 от 22.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 32814465 от 23.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 32814778 от 26.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 32814923 от 29.09.2008 г., приемо-сдаточным актом N 12228922 от 03.10.2008 г. Указанная продукция принята истцом, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе “получил“.

Требование истца о признании незаключенности договора поставки N 800364 ввиду того, что спецификации на сентябрь и октябрь 2008 г. сторонами не составлялись в связи с чем истец полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора на спорный период времени, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Договор поставки N 800364 от 01.01.2008 подписан со стороны истца директором управления дочерних и региональных предприятий С.Д.Г., полномочия которого на подписания договора истцом не оспариваются.

Согласно п. 8.10 договора поставки N 800364 стороны принимают документы с факсимильными подписями и печатями как оригиналы с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов в срок до 1 месяца. Истец в нарушение данного условия договора не направил ответчику спецификацию за сентябрь 2008 г., при этом истец принял металлолом, отгруженный ответчиком в сентябре 2008 г.

Ответчиком предоставлена копия спецификации N 6 на октябрь 2008 г. (л.д. 74), подписанная и скрепленная печатями сторон. Таким образом, утверждение истца о несогласованности поставки металлолома в октябре 2008 г. является необоснованным.

Что касается
поставки товара в сентябре 2008, то в приемосдаточных актах указано наименование, количество, стоимость товара, имеется ссылка да договор, по которым товар был принят истцом, о чем свидетельствует подпись в графе “получил“ и печать предприятия, подлинность предоставленных актов истцом не оспаривалась.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок поставки: доставка железнодорожным транспортом силами и за счет поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт получения металлолома по спорным отправкам ответчик не отрицает, суд считает, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, у истца в силу закона имелось право не принимать груз, полученный от ответчика, в отсутствие согласования существенных условий договора. Доказательств отказа от приема металлолома истцом не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что договор поставки от 01.01.2008 N 800364 в отношении поставок за сентябрь - октябрь 2008 г. считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Профит“, г. Магнитогорск Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

И.А.АДНАЧЕВА