Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5954/2009-33-146 Поскольку заявителем не доказана обоснованность причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа, не представлены доказательства уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А76-5954/2009-33-146

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Харина Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ишметовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя К.Ф.А., г. Челябинск


к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска

о признании недействительным решения N 43485/541 от 28.11.2007

при участии в заседании:

от заявителя: предпринимателя К.Ф.А. (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя); Б.Е.К. - представителя по доверенности от 16.06.2009 (паспорт);

от ответчика: Б.Е.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 (служебное удостоверение);


установил:

индивидуальный предприниматель К.Ф.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 28.11.2007 N 43485/541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований - л.д. 22).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на незаконность принятого налоговым органом решения. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку он не приглашался на рассмотрение материалов проверки.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29, 30). Считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, уведомление о приглашении предпринимателя на рассмотрение материалов проверки было направлено ему по почте, поскольку на вручение акта проверки он не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Как видно из материалов дела, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ К.Ф.А., по результатам которой составлен акт N 1766/541 от 10.08.2007 (л.д. 49 - 52). Указанный акт, а также уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 10.08.2007 были направлены заявителю по почте и получены им 06.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54). На вручение акта проверки предприниматель вызывался направлением требования от 17.07.2007 N 2031 о внесении изменений в налоговую отчетность (л.д. 46 - 47). Данным требованием Клюеву Ф.А. предлагалось представить объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Направление требования подтверждается копией реестра заказных отправлений от 19.07.2008 (л.д. 48).

Возражения на акт камеральной проверки предпринимателем не были представлены. Дополнительно 20.11.2007 заявителем в налоговый орган были представлены договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации от 24.10.2003 и технический паспорт на транспортное средство (л.д. 16 - 19).

С учетом дополнительно представленных документов, на основании акта камеральной проверки ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска вынесла решение N 43485/541 от 28.11.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя К.Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450,40 руб. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 101,34 руб.; пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2252 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 28.11.2007 N 43485/541 заявитель 31.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы права срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.

В судебное заседание предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке. В указанном ходатайстве заявитель указывает на то, что об оспариваемом решении ему стало известно в июне 2008 года после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исчисление срока подачи заявления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо производить с указанной даты.

Согласно материалам дела, на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2009, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для его подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на неоднократное обращение в налоговую инспекцию с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако доказательства указанных обращений в налоговый орган предпринимателем в материалы дела не представлены.


Суд считает, что заявителем не доказана обоснованность причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа, не представлены доказательства уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н.ХАРИНА