Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-2994/2009-51-126 В удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания не противоречащим действующему законодательству и ст. 16 Федерального закона “О защите конкуренции“ судом отказано, поскольку перевод населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не препятствует осуществлению обществом его деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10867/09-С1 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 18АП-7045/2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 18АП-7045/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А76-2994/2009-51-126

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“, г. Озерск Челябинской области

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения от 11.11.2008 по делу N 75-4/08 в части признания не противоречащим действующему законодательству и ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ согласованных действий Главы Озерского городского округа и ОАО “Челябэнергосбыт“, выразившихся в переводе населения на прямые расчеты за коммунальный ресурс - электроэнергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Озерского городского округа;

Администрация Озерского городского округа;

Муниципальное унитарное предприятие “Дирекции единого заказчика“;

Открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“;

Глава Озерского городского округа Ч.С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: до объявления перерыва: Г.С.Г. - протокол N 8 от 19.05.09 (паспорт); Т.Д.Н. - представителя по доверенности от 11.01.08 N 1 (паспорт); после окончания перерыва: Т.Д.Н. - представителя по доверенности от 11.01.08 N 1 (паспорт);

от ответчика: П.Д.А. - представителя по доверенности от 21.01.2009 N 25 (удостоверение);

от третьих лиц:

ММПКХ: не явился, извещен;

Администрация Озерского городского округа: Савенковой Н.В. - представителя по доверенности от 30.01.2009 (паспорт);

МУП “Дирекция единого заказчика“: не явился, извещен;

ОАО “Челябэнергосбыт“: И.Ю.А. - представителя по доверенности от 01.01.2009 N 1-18 (паспорт); Б.М.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2009 N 11-5 (паспорт);

Глава Озерского городского округа Ч.С.Г. - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“, г. Озерск, Челябинская
область (далее - заявитель, общество, ООО УК “ОКХ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 11.11.2008 по делу N 75-4/08 в части признания не противоречащим действующему законодательству и ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ согласованных действий Главы Озерского городского округа и ОАО “Челябэнергосбыт“, выразившихся в переводе населения на прямые расчеты за коммунальный ресурс - электроэнергию (л.д. 2 - 5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Озерского городского округа (далее - ММПКХ), Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика“ (далее - МУП “ДЕЗ“), Открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“ (далее - ОАО “Челябэнергосбыт“) (л.д. 1 т. 1).

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Глава Озерского городского округа Чернышова С.Г. (далее - Глава Чернышов С.Г.) (л.д. 27 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (л.д. 2
- 5 т. 1, 96 - 100 т. 2). Пояснил, со ссылкой на п. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что заявитель обратился в УФАС с заявлением на действия ОАО “Челябэнергосбыт“ и Администрации, выразившиеся в согласованных действиях по переводу населения, проживающего в домах, управляемых Обществом, на прямые расчеты за коммунальную услугу электроснабжение. УФАС решением от 11.11.2008 прекратил рассмотрение дела, не найдя нарушений антимонопольного законодательства. Заявитель с указанным решение не согласен, поскольку полагает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Единственным поставщиком электроэнергии для жилого фонда является ОАО “Челябэнергосбыт“. В 2008 году Администрация и ОАО “Челябэнергосбыт“ без согласования с Обществом предприняли совместные действия по переводу населения, проживающего в домах, управляемых заявителем, на прямые расчеты с ОАО “Челябэнергосбыт“. Предъявление в 2008 году ОАО “Челябэнергосбыт“ квитанций на оплату электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, управляемых Обществом, привело к общему падению сбора платежей, что, в свою очередь, повлияло на полноту исполнения заявителем своих обязательств перед другими поставщиками коммунальных услуг. Договор поставки электроэнергии между ОАО “Челябэнергосбыт“ и Обществом из-за не
урегулированных разногласий не подписан, однако, вступившее в законную силу Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2417/2008 определило отношения сторон как договорные, а статус заявителя как исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывавшего населению коммунальную услугу электроснабжение на законных основаниях. Ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. В многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией собственники помещений не могут быть абонентами, поскольку квартирные сети собственников помещений присоединены к общедомовым сетям, а не к сетям энергоснабжающей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 138 - 139 т. 1). Пояснил, со ссылкой на абз. 2 п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Общество, является управляющей компанией, которая приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет их собственникам (нанимателям) жилых помещений в качестве коммунальных услуг. Соответственно, Заявитель является исполнителем и обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Обществом с ОАО “Челябэнергосбыт“ договор не заключен, в связи с чем, оно не может оказывать коммунальные услуги, соответственно, не имеет законных оснований для сбора денежных средств с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах. Согласованность действий Главы Озерского городского округа, МУП
“ДЕЗ“, ММПКХ и ОАО “Челябэнергосбыт“ по переводу населения на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией, отсутствует. Общество продолжает осуществлять деятельность управляющей компании.

Представитель Администрации Озерского городского округа в судебном заседании указал на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 6 - 9, 37 - 39 т. 2). Пояснил, со ссылкой на п. 7 ст. 155, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3, 7, 49 Правил оказания коммунальных услуг, что поскольку у Общества отсутствуют заключенные договоры поставки электроэнергии и фактически электроснабжение населения осуществляет ОАО “Челябэнергосбыт“, то данная управляющая организация исполнителем коммунальной услуги “электроснабжение“ не является, что, в свою очередь, лишает общество права требовать от потребителя платы за поставленные ресурсы. Администрацией какие-либо правовые акты, направленные на регулирование вопроса перехода населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не принимались. Фактически управляющей организацией заключены агентские договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, где общество выступает не в роли исполнителя работ по управлению многоквартирным домом, а в качестве агента. Согласованность действий Главы Озерского городского округа, МУП “ДЕЗ“, ММПКХ и ОАО “Челябэнергосбыт“ по переводу населения на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией, отсутствует.

Представитель третьего лица - ОАО “Челябэнергосбыт“ в судебном заседании требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в
письменном мнении (л.д. 130 - 132 т. 1). Пояснил, со ссылкой на п. 1 ст. 454, ст. 359 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 49, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, что ООО УК “ОКХ“, являющееся исполнителем и самостоятельно не производящее электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, должно вступить в договорные отношения по ее приобретению с ресурсоснабжающей организацией (ОАО “Челябэнергосбыт“). Однако, в нарушение действующего законодательства, обществом в период с 01.01.2007 по апрель 2008 использовалась электрическая энергия в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с ОАО “Челябэнергосбыт“. Такое использование электрической энергии расценивается как бездоговорное и может повлечь за собой введение полного ограничения режима потребления электрической энергии. Бездоговорное потребление влечет за собой невозможность для общества оказывать в указанный выше период собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу электроснабжения ввиду отсутствия права распоряжаться коммунальным ресурсом - электрической энергией, следовательно не дает права управляющей компании получать денежные средства, выставляя расчетные документы гражданам и предъявляя счета-фактуры на возмещение сумм льгот и субсидий. Перевод населения на прямые расчеты за коммунальные ресурсы не приводит или не может привести к ограничению доступа Общества на товарный рынок, выхода
из него или устранения с него ООО “УК ОКХ“, не ущемляет интересы ООО “УК ОКХ“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанная управляющая организация не производит энергоресурсы, а лишь осуществляет посредническую функцию по сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг и перечислению их в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также не препятствует осуществлению обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организацией.

Представитель третьего лица - ММПКХ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 3 - 5 т. 2). В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 29 т. 2). В письменном отзыве, пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не имеет договора с ОАО “Челябэнергосбыт“, в связи с чем, не имеет законных оснований для сбора денежных средств с населения за потребленную электроэнергию. Перевод населения на прямые расчеты за потребленную электроэнергию не привел к ограничению доступа общества на товарный рынок, выхода из него или устранения с него ООО “УК ОКХ“.

Представитель третьего лица - МУП “ДЕЗ“ в судебное заседание не явился, документов, затребованных определениями суда не представил, о невозможности явки своего представителя в судебное заседание, необходимости отложения судебного заседания не уведомил суд. В материалах дела
имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 34 т. 2).

Третье лицо - Глава Озерского городского округа Чернышов С.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, документов, затребованных определениями суда не представил, о невозможности своей явки или явки своего представителя в судебное заседание, необходимости отложения судебного заседания не уведомил суд. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 32 т. 2).

В судебном заседании 16.06.2009 объявлялся перерыв до 23.06.2009 до 12.30.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 127 т. 2).

После окончания перерыва представители третьих лиц - ММПКХ, МУП “ДЕЗ“, Главы Озерского городского округа Чернышова С.Г. в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 АПК РФ“.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Озерску 27.05.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным
номером 1057410006697, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002654381 (л.д. 30 т. 1).

02.05.2007 протоколом совещания по вопросу заключения договоров на 2007 года и погашения задолженности за электроэнергию, на котором присутствовали в том, числе представителя ОАО “Челябэнергосбыт“, ЗАО “Озерскэнергосбыт“ и ООО “УК ОКХ“, было принято в том числе, решение в срок до 01.06.2007 решить вопрос о переводе на прямые расчеты с ОАО “Челябэнергосбыт“ (л.д. 83 т. 1).

11.09.2007 ЗАО “Озерскэнергосбыт“ направило в адрес ООО “УК ОКХ“ проект договора купли-продажи электроэнергии от 03.05.2007 N 3703 (л.д. 77 т. 1), который был возвращен 21.09.2007 с протоколом разногласий (л.д. 79 т. 1). Указанный протокол разногласий был отклонен по основаниям, изложенным в письме от 27.09.2007 N 01-09/2359 (л.д. 77 оборот - 78 т. 1). ОАО “Челябэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “УК ОКХ“ о взыскании задолженности за потребленную энергию. Решением от 06.02.2008 по делу N А76-25594/2007 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2417/2008 решение суда было отменено, требования заявителя частично удовлетворены. При этом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что Гражданский кодекс РФ не связывает возможность заключения договора электроснабжения с наличием у абонента права собственности на энергопринимающие устройства, в силу чего ООО “УК ОКХ“ является абонентом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектами (л.д. 85 - 88 т. 1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-7081/08-С5 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставлено без изменения. При этом, судом сделан вывод, что между ОАО “Челябэнергосбыт“ и ООО “УК ОКХ“ сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с неурегулированием между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 03.05.2007 N 3703 (л.д. 136 - 137 т. 1).

27.03.2008 протоколом совместного совещания, на котором присутствовали в том, числе представители ОАО “Челябэнергосбыт“, ЗАО “Озерскэнергосбыт“ и ООО “УК ОКХ“, был сделан вывод о передаче населения на прямые расчеты, было принято в том числе, решение рассмотреть на уровне вышестоящего руководства ОАО “Челябэнергосбыт“ выбор схемы перевода населения на прямые расчеты (л.д. 84 т. 1).

05.05.2008 ООО “УК ОКХ“ письмом N 02-03/624 сообщило ОАО “Челябэнергосбыт“, что в конце апреля 2008 года ЗАО “Озерскэнергосбыт“ выставило жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО “УК “ОКХ“, квитанции на оплату электроэнергии, используемой для бытового потребления. При этом выставление квитанций осуществлено без согласования с управляющей организацией и направлено на прямое получение от граждан средств за электрическую энергию. Общество потребовало прекратить выставление квитанций жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО “УК ОКХ“, до урегулирования данного вопроса путем оформления соответствующего письменного соглашения (л.д. 80 т. 1).

15.07.2008 ОАО “Челябэнергосбыт“ письмом (Вх. N 02-021580) сообщил Обществу, что в связи с переходом населения на прямые расчеты за электроэнергию с ОАО “Челябэнергосбыт“ извещения-квитанции за май 2008 года предъявлены к оплате гражданам, в адрес ООО “УК ОКХ“ не будет выставлен счет за электроэнергию, предъявленную к оплате населению. При оплате потребленной электроэнергии бытовыми абонентами в адрес ООО “УК ОКХ“, просил перечислить эти суммы на расчетный счет ЗАО “Озерскэнергосбыт“ (л.д. 22 т. 1).

ООО “УК ОКХ“ обратилось в УФАС по Челябинской области на действия ММПКХ, Администрации Озерского городского округа, МУП “ДЕЗ“, ОАО “Челябэнергосбыт“, выразившиеся в переводе населения, проживающего в многоквартирных домах Озерского городского округа на прямые расчеты с ММПКХ и ОАО “Челябэнергосбыт“, а также в распространении неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО “УК ОКХ“ либо нанести ущерб его деловой репутации.

14.10.2008 приказом руководителя УФАС по Челябинской области N 203 было возбуждено дело N 75-4/08 по признакам нарушения Главой Озерского городского округа, МУП “ДЕЗ“ и ММПКХ части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (л.д. 71 т. 1).

Решением от 11.11.2008 рассмотрение дела N 75-4/08 было прекращено в связи с отсутствием в действиях Главы Озерского городского округа, МУП “ДЕЗ“, ММПКХ, ОАО “Челябэнергосбыт“ нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 10 - 13 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ст. 23 ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях указанных в ФЗ “О защите конкуренции“, обязательные для исполнения предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменном виде или в устной форме, в установленном порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляет иные, предусмотренные ФЗ “О защите конкуренции“, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ полномочия.

В соответствии со ст. 39 ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и заявление юридического или физического лица.

Согласно ст. 40 ФЗ “О защите конкуренции“ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 41 ФЗ “О защите конкуренции“ комиссия принимает определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов арбитражного дела следует, что дело по признакам нарушения Главой Озерского городского округа, МУП “ДЕЗ“, ММПКХ, ОАО “Челябэнергосбыт“ ч. 1 ст. 16 ФЗ “О защите конкуренции“ возбуждено приказом УФАС РФ по Челябинской области от 14.10.2008 года N 203. Определением от 21.10.2008 дело назначено к рассмотрению (л.д. 71, 72 - 74 т. 1).

Согласно ст. 48 ФЗ “О защите конкуренции“ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решением от 11.11.2008 производство по делу N 75-4/08 было прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 10 - 13 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4, 9 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4). Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией согласно ст. 162 Жилищного кодекса должен быть заключен договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью второй указанной статьи установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие указанных Правил предоставления коммунальных услуг распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом, для целей указанных Правил, установлено, что “коммунальные услуги“ - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; “потребитель“ - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; “управляющая организация“ - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; “ресурсоснабжающая организация“ - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, коммунальную услугу электроснабжения - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).

Исходя из требований пп. в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан, в том числе, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией является ОАО “Челябэнергосбыт“ (ЗАО “Озерскэнергосбыт“) (л.д. 39 - 62 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 89 указанных Правил функционирования установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых “лектрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90 Правил функционирования).

Как следует из материалов дела, ООО “УК ОКХ“ является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании заключенных договоров (л.д. 40 - 53, 54 - 77 т. 2). Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, в многоквартирных домах, с собственниками помещений которых заключены соответствующие договоры управления.

Для исполнения указанной обязанности, Общество приобретает соответствующий вид коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, которой является ОАО “Челябэнергосбыт“ (ЗАО “Озерскэнергосбыт“). Доказательств того, что Общество самостоятельно производит электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между Администрацией Озерского городского округа, являющейся собственником жилых и нежилых помещений, согласно приложению N 2 к договору, и ООО “УК ОКХ“, предметом которого является передача функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.3.4 договора управляющей компании поручено совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, а именно, заключать договоры в целях нормальной эксплуатации помещений собственника, также, на предоставление коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения (л.д. 40 - 53 т. 2).

Указанное также подтверждает, что Общество самостоятельно электрическую энергию не производит и коммунальную услугу энергоснабжения не оказывает, а лишь осуществляет контроль за ее надлежащим обеспечением.

Кроме того, оплата потребленных коммунальных услуг (в данном случае - энергоснабжения) собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах непосредственно ресурсоснабжающими организациям является их правом.

Обязанность у ресурсоснабжающей организации по принятию от населения платы за потребленные коммунальные услуги возникает в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

При этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии обоюдного согласия гражданина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организации, внесение платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что перевод населения на прямые расчеты за коммунальные ресурсы привел к ограничению доступа ООО “УК ОКХ“ на товарный рынок, выходу из него или устранения с него ООО “УК ОКХ“, не представлено доказательств ущемления интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому указанные доводы отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду оценить действия Главы Озерского городского округа, ММПКХ, МУП “ДЕЗ“ и ОАО “Челябэнергосбыт“ как согласованные, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как усматривается из материалов дела, перевод населения на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией, в том числе, вызван наличием задолженностей управляющих компаний за потребленную бытовыми абонентами электроэнергию (л.д. 83, 84, 85 - 88, 136 - 137 т. 1).

Кроме того, перевод населения на прямые расчеты за коммунальные ресурсы не препятствует осуществлению Обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации (л.д. 63 - 77 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как следует из ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 - 5 ст. 200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, заявитель должен доказать, в рамках ст. 65 АПК, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу о то, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя решением УФАС по Челябинской области от 11.11.2008 о прекращении рассмотрения дела в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку совокупность оснований, при условии наличия которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении с заявлением по платежному поручению от 16.02.2009 N 238 в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Озерское коммунальное хозяйство“, г. Озерск о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.11.2008 по делу N 75-4/05 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.В.ЗАБУТЫРИНА