Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.06.2009 по делу N 44-Г-61/2009 Судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены в части обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания госпошлины, поскольку если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N 44-Г-61/2009

I инст. Судья: Чернова И.С.

II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)

Стельмах (докл.)

Власов О.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.


рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО Банк конверсии <...> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ОАО Банк конверсии <...> к С.Ю.А., С.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ОАО Банк конверсии <...> Щ.К.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

ОАО Банк конверсии <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к С.Ю.А., С.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 16 мая 2006 года между Банком и С.Ю.А., С.М.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 1926000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2028 года. В обеспечение указанной сделки 16 мая 2006 года между Банком и С.Ю.А. заключен договор залога права требования к ЗАО “Энергия“, принадлежащего С.Ю.А. по договору N 2323/Д-Ш от 25 марта 2005 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, доли в виде квартиры, общей площадью 111,57 кв. м, на 9-м этаже в строящемся жилом доме по улице Шаумяна - Доватора (1 очередь) г. Челябинска (адрес строительный).

Поскольку ответчики обязательства по погашению долга не исполняли, то Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3724755 руб. 99 коп. солидарно и обратить взыскание на залог.


Решением Советского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2009 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана с С.Ю.А., С.М.Р. солидарно в пользу Банка: задолженность по кредитному договору в сумме 3179853 руб. 68 коп., в том числе: сумма кредита - 1925851 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами - 708002 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 340000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 206000 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., всего взыскано 3199853 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество - право требования к ЗАО “Энергия“ по договору N 2323/Д-Ш долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2005 года доли в виде квартиры, общей площадью по проекту 111,57 кв. м, на 9-м этаже в строящемся жилом доме по улице Шаумяна - Доватора (1 очередь) г. Челябинска (адрес строительный) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5890000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2009 года в части взыскания с С.Ю.А. и С.М.Р. в пользу Банка кредитной задолженности и госпошлины оставлено без изменения.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изложено в следующей редакции: “Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования к ЗАО “Энергия“ по договору N 2323/Д-Ш долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2005 года доли в виде квартиры N 33, общей площадью 111,57 кв. м, на 9-м этаже в строящемся жилом доме по улице Шаумяна - Доватора (1 очередь) г. Челябинска (адрес строительный) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5890000 руб.“


В надзорной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных Постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2006 года между Банком и С.Ю.А., С.М.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 1926000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2028 года.


В обеспечение указанной сделки 16 мая 2006 года между Банком и С.Ю.А. заключен договор залога права требования к ЗАО “Энергия“, принадлежащего С.Ю.А. по договору N 2323/Д-Ш от 25 марта 2005 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, доли в виде квартиры, общей площадью 111,57 кв. м, на 9-м этаже в строящемся жилом доме по улице Шаумяна - Доватора (1 очередь) г. Челябинска (адрес строительный).

Ответчики свои обязательства по погашению долга не исполняли надлежащим образом, поэтому Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3724755 руб. 99 коп. солидарно и обратить взыскание на залог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору N 7935/2 от 16 мая 2006 года не исполняются. В связи с чем признал требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества.

При этом исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1925851 руб. 48 коп., процентов в сумме 708002 руб. 20 коп. удовлетворил полностью.

Признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с суммы 412723 руб. 50 коп. до 206000 руб., за несвоевременную уплату процентов - с суммы 678178 руб. 81 коп. до 340000 руб.


В указанной части президиум признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы заявителя надзорной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества основаны на материалах дела и законе.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из смысла указанной нормы материального права определение начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов заложенного имущества является обязанностью суда и подлежит доказыванию сторонами.

Как следует из искового заявления, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2261568 руб. В судебное заседание 3 февраля 2009 года С.Ю.А. представила отчет N 08-01/09 об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 30 января 2009 года, в котором указано, что стоимость его составляет 5890000 руб. Суд посчитал возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации права требования, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, указанного в отчете.

Отчет, хотя и был представлен в суд первой инстанции, однако, в нарушение требований ст.ст. 67 ГПК РФ, 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовался. В протоколе судебного заседания от 3 февраля 2009 года сведений об исследовании доказательств по делу не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ предусмотрено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции (п. 6). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Не исследовав отчет об оценке квартиры в судебном заседании, суд нарушил указанные выше нормы процессуального и материального права.

Таким образом, решение суда в указанной части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (абзац введен Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 324-ФЗ).


Предметом залога являлось право требования С.Ю.А. к ЗАО “Энергия“ по договору долевого строительства, на это же право и обращено взыскание.

Между тем из материалов дела усматривается, что квартира построена, передана С.Ю.А. Однако суд оставил это обстоятельство без внимания. Не учел, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания госпошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН