Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.06.2009 по делу N 44-Г-60/2009 Поскольку права сторон на имущество были ограничены в установленном законом порядке, то дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N 44-Г-60/2009

I инст. Судья: Галимова Р.М.

II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)

Фортыгина И.И. (докл.)

Кузнецова Л.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.


рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года, вынесенное по иску Н.Е.Я. к Н.Д.Ю. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум

установил:

Н.Е.Я. обратилась в суд с иском к Н.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 28 ноября 1996 г. вступила в брак с ответчиком, поскольку прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, соглашение о разделе имущества не достигнуто, то просила произвести раздел имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Н.Е.Я. о разделе имущества отказано.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе С.И.В. - кредитор Н.Д.Ю. - просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 5 июня 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения судебной коллегии и удовлетворения надзорной жалобы.


Н.Е.Я. и Н.Д.Ю. состояли в юридическом браке с 28 ноября 1996 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 2 октября 2008 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что, отказывая в иске, суд лишил истца права на раздел общего имущества супругов, предусмотренного ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, вынес незаконное и необоснованное решение, не основанное на нормах материального права.

Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, все предъявленное к разделу имущество, за исключением автомобиля Хендэ Гетц государственный номерной знак М *** РК ***, зарегистрированного на имя истицы Н.Е.Я., арестовано либо находится в залоге.


Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 6 ноября 2007 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2007 г., с Н.Д.Ю. взыскано в пользу С.И.В. 2054300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 6 августа 2008 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2008 г., с Н.Д.Ю. взыскано в пользу ООО “Уралстройпоставка“ 48791156 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008 г., вступившим в законную силу 24 марта 2008 г., с ООО ГРК “Восток“ в пользу КБ ООО “Соцкредитбанк“ взыскано 48771156 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. по делу по иску КБ “Соцкредитбанк“ к ООО ГРК “Восток“ о взыскании 48771156 руб. 74 коп. произведена замена стороны истца КБ “Соцкредитбанк“ на ООО “Уралстройпоставка“ в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2008 г. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ГРК “Восток“ (единственным учредителем и директором которого является Н.Д.Ю.) и требования ООО “Уралстройпоставка“ в сумме 43000000 руб., 4813643 руб. 84 коп., 957512 руб. 90 коп., 100000 руб.


Таким образом, взыскателями, кредиторами, залогодержателями имущества ответчика Н.Д.Ю. и ООО ГРК “Восток“ являются С.И.В. и ООО “Уралстройпоставка“.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на то, что раздел арестованного, а также находящегося в залоге имущества нарушает права взыскателей, кредиторов, залогодержателей спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 г.), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому раздел имущества между супругами противоречит закону.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участия в споре, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По данному делу установлено, что раздел имущества производится по иску Н.Е.Я., не являющейся ни взыскателем, ни должником.

Поскольку права сторон на имущество были ограничены в установленном законом порядке, то дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

При этом заявителю судом была разъяснена возможность обратиться в суд в порядке статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора, тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:


определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН