Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.06.2009 по делу N 44-Г-59/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N 44-Г-59/2009

I инст. Мировой судья: Гибадуллина Н.М.

II инст. Судья: Артемьев С.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2008 года и апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2009 года по иску ОАО <...> к Б.О.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б.О.С., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум


установил:

ОАО <...> обратилось с иском к Б.О.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 38305 руб. 59 коп. за период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2008 года, просило также взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчица проживает по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д., кв., собственником которой является Б.Е.Р. Оплату за тепловую энергию за период с 1 декабря 2005 года по 30 сентября 2008 г. не производила. Долг составил сумму 38305 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2009 года, в иске отказано.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить судебные Постановления, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права. По мнению ОАО <...>, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что кредитор в соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 июня 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.


В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за тепловую энергию в квартире по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, дом, квартира, составила за период с 1 декабря 2005 г. по 30 сентября 2008 г. сумму 38305 руб. 59 коп. (л.д. 4). Квартира находится в собственности Б.Е.Р. (л.д. 22), а ответчик Б.О.С. зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на то, что поскольку собственником квартиры является иное лицо, нежели то, к которому предъявлен иск, то ответчик может нести только солидарную ответственность наравне с основным должником. Поскольку исковые требования к основному должнику-собственнику квартиры - не заявлены, то в иске ОАО <...> о взыскании долга только с Б.О.С. отказал.

При этом суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которых дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.


Однако вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за тепловую энергию. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между собственником жилого помещения и Б.О.С. установлено иное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением.

При солидарной обязанности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.


Таким образом, право истца требовать исполнения обязательства только за счет ответчика предусмотрено указанными выше нормами материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2008 года и апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2009 года отменить.


Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН