Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.06.2009 по делу N 44-г-57/2009 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N 44-г-57/2009

Мировой судья Лакирев А.С.

Судья апелляц. инстан. Г.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2008 г. по иску ООО <...> к Д.И.В., Б.К.Г., М.А.В., М.С.А., К.Д.А., К.Д.С., К.В.А., П.Е.Д., К.А.В., М.В.В., Т.П.А., Х.И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ООО <...> Б.В.П., ответчиков М.А.В. и Х.И.В., президиум

установил:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Д.И.В., Б.К.Г., М.А.В., М.С.А., К.Д.А.,
К.Д.С., К.В.А., П.Е.Д., К.А.В., М.В.В., Т.П.А., Х.И.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере 314037 руб. 71 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 4740 руб. 40 коп. Указанная недостача выявлена у ответчиков, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, проведенной инвентаризацией товарных остатков на складах истца за период с 22 июня 2007 г. по 11 августа 2007 г. Сумму ущерба истец просил взыскать с учетом количества отработанного ответчиками времени и начисленной им зарплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 22 апреля 2008 г. исковые требования ООО <...> удовлетворены и в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, взыскано с Д.И.В. 42585 руб. 99 коп., с Б.К.Г. 47217 руб. 96 коп., с М.А.В. 37671 руб. 86 коп., с М.С.А. 33128 руб. 31 коп., с К.Д.А. 31907 руб. 61 коп., с К.Д.С. 4426 руб. 51 коп., с К.В.А. 24353 руб. 02 коп., с П.Е.Д. 4510 руб. 65 коп., с К.А.В. 23170 руб. 72 коп., с М.В.В. 15138 руб. 49 коп., с Т.П.А. 26469 руб. 22 коп., с Х.И.В. 23457 руб. 37 коп.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2008 г. решение мирового судьи отменено. По делу вынесено
новое решение об отказе ООО <...> в иске.

В надзорной жалобе, направленной 11 марта 2009 г., ООО <...> просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда З. от 25 мая 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2008 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа “О проведении инвентаризации“ от 11 августа 2007 г. на складах ООО <...> 12 августа 2007 г. была проведена инвентаризация товарных остатков за период с 22 июня 2007 г. по 11
августа 2007 г., в результате которой выявлена недостача на сумму 388461 руб. 98 коп.

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности работников от 13 апреля 2007 г. коллектив склада, включая ответчиков по делу, принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на хранение.

Мировой судья, удовлетворяя требования ООО <...> о взыскании с ответчиков суммы выявленной недостачи, исходил из того, что причиненный работодателю ущерб подлежит взысканию с работников, виновных в образовавшейся недостаче, и за вычетом произведенных истцом удержаний из заработной платы ответчиков взыскал с каждого из них причиненный ущерб пропорционально отработанным сменам.

Между тем договор о коллективной материальной ответственности был заключен ООО <...> с работниками склада в количестве 35 человек. Требования же о возмещении недостачи в полном объеме заявлены истцом только к 12 работникам.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ООО <...> в иске, апелляционный суд указал, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех работников, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину возникновения ущерба, вину ответчиков в причинении ущерба и причинную
связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако указанные выводы районного суда основаны на неправильном применении закона и сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, в договоре о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 245 ТК РФ, ст.ст. 56, 148, 150 ГПК РФ бремя
доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба распределено неправильно.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“ разъяснено, что при разрешении спора о возмещении ущерба по основаниям ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам кооператива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива.

Однако непривлечение судом первой инстанции к участию в деле других работников предприятия, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, не могло являться основанием для отказа ООО <...> в иске к ответчикам. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду следовало учесть общее количество работников коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности в период образования недостачи, определить размер ущерба, приходящегося на ответчиков с учетом всех членов бригады, учесть степень вины каждого члена коллектива, размер месячной
тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При указанных обстоятельствах решение апелляционного суда об отказе ООО <...> в иске нельзя признать законным и обоснованным. Решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2008 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН