Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6228/2009-22-359 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными, порочащими истца сведений, опубликованных в газете, отказано, поскольку опубликованная в статье информация отражает оценку членами дегустационной комиссии органолептических свойств колбасы, которую невозможно проверить на соответствие действительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 18АП-6691/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А76-6228/2009-22-359

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 год

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Терюшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:

г. Челябинск, ул. Воровского, 2 каб. 511 дело по иску

Индивидуального предпринимателя К.И.Я., г. Челябинск,

к Р.Е.А., г. Челябинск, Редакции газеты “Челябинский рабочий“, г. Челябинск, Закрытому акционерному обществу “ЧР-менеджер“,

о защите деловой репутации и взыскании
компенсации вреда деловой репутации в сумме 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: У.Р.Л. по доверенности от 06.03.2009,

удостоверение адвоката, Г.А.А. по доверенности от 05.05.2009, паспорт

ответчика: Р.Е.А., паспорт,

представителя ответчика, Редакции газеты “Челябинский рабочий“:

Т.А.А. по доверенности от 04.05.2009, паспорт,

представителя ответчика, Закрытое акционерное общество “ЧР-менеджер“:

Т.А.А. по доверенности от 01.09.2008, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель К.И.Я., г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Р.Е.А., г. Челябинск и Редакции газеты “Челябинский рабочий“, г. Челябинск, о признании опубликованных в статье “Мясной суррогат“ в газете “Челябинский рабочий“ N 20 (25871) от 06.02.2006 г. недействительными, порочащими истца следующих сведений:

“Итак, наихудшее впечатление произвела так называемая “Докторская“ от “Антареса“: рыхлая, сероватая, фарш неоднородной консистенции. Вкус сильно отдает “травой“ - переборщили с растительным белком. Если колбаса от “Лазурного“ сразу узнавалась среди других образцов по нежно-розовому цвету, то “антаресовская“ выделялась недопустимо грубым, неоднородным фаршем и непривлекательной окраской. Ее не только отправили вниз рейтинга, но и посоветовали снять с реализации, особенно под брендом “Докторская высший сорт“: - Эта колбаса в лучшем случае заслуживает третьего и то - “на закуску“, как “Чайная“

“Некоторые образцы эксперты вообще посоветовали снять с реализации, по крайней мере - под “именем“ “Докторской“, произведенной якобы по Госстандарту. В первую очередь это касается колбасы от “Антареса“; обязании редакции газеты “Челябинский
рабочий“ опубликовать опровержение недействительной и порочащей истца информации, указанной в статье “Мясной суррогат“ в газете “Челябинский рабочий“ N 20 (25871) от 06.02.2006 г. в виде сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении включая публикацию текста резолютивной части решения в порядке, определенном ст. 44 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 г. “О средствах массовой информации“. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 500000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “ЧР-менеджер“ (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил требования, указав, что требования об обязании публикации опровержения обращены в редакции газеты “Челябинский рабочий“, взыскание компенсации вреда деловой репутации просит произвести в сумме 50000 руб. с ответчика Р.Е.А. и 450000 руб. с ЗАО “ЧР-менеджер“. Названные уточнения приняты судом в качестве изменения предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что отдельные положения опубликованной в областной ежедневной газете “Челябинский рабочий“ статьи “Мясной суррогат“ порочат деловую репутацию ИП К.И.Я., являющегося производителем колбасы “Докторская“ под торговой маркой Антарес. Наличие вреда истец обосновывает снижением покупательского спроса на выпускаемую продукцию. Правовым обоснованием требований являются положения ст.ст. 12, 151, 152, 1099 - 1101
ГК РФ.

Ответчик Р.Е.А. требования отклонила, пояснив, что ею был изложен ход проведенного в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области мероприятия по дегустации колбасных изделий, выпускаемых различными производителями.

Представитель ответчиков Редакции газеты “Челябинский рабочий“ и ЗАО “ЧР-менеджер“ отклонил иск, полагая, изложенные в публикации сведения являются оценочными, при этом автором статьи изложен ход дегустационного мероприятия и мнение членов комиссии. Считает, что публикация не влияет на деловую репутацию ИП К.И.Я. (отзыв на л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие статуса юридического лица у ответчика Областная ежедневная газета “Челябинский рабочий“ (Устав на л.д. 17 - 23), зарегистрированной в качестве средства массовой информации, в соответствии со свидетельством N Е-3306 от 15.11.1999 г. (л.д. 16). Однако, названное обстоятельство не повлекло прекращения производства по делу в отношении редакции, исходя из предусмотренных п. 2 ст. 27 АПК РФ, положений о разрешении арбитражными судами споров с участием образований, не имеющих статуса юридического лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Пунктом 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности вне зависимости от участия в правоотношении иных организаций и граждан, не являющихся юридическими лицами и предпринимателями. Поскольку, согласно ч. 9 ст. 2 Закона РФ “О средствах массовой информации“,
редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации, она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с учредителями средства массовой информации.

Заслушав представителей сторон, и изучив доказательства по делу, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование опровержения в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 23 ГК РФ правила, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, распространяются на индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден представлением в материалы дела публикации в номере N 20 (25871) областной ежедневной газеты “Челябинский рабочий“ статьи “Мясной суррогат“, произведенной 06.02.2009 (л.д. 14).

Статьей 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Как следует из протокола проведения дегустации (л.д. 47), пояснений ответчика Р.Е.А. и опрошенного в качестве свидетеля С.Ю.П. (протокол судебного заседания от 16.06.2009), 3 февраля 2009 года в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области состоялось комиссионное проведение дегустации колбасы сортов “Докторская“, по результатам которой была произведена оценка органолептических свойств колбасы. Результаты оценки образцов колбасы, которым были присвоены номера, без указания производителей, отражены в дегустационных листах (л.д. 48 - 52, подлинники на л.д. 106 - 111) путем выставления оценок и примечаний членов комиссии. По результатам дегустации образец колбасы под номером 6 (торговая марка Антарес) получила наиболее низкую оценку. При этом в примечаниях членами комиссии указано на неоднородность, грубость фарша (С.Л.В.), наличие включений и рыхлость (Б.В.В.), несоответствие технологической карте, закладка специй на глаз (П.А.Н.), рыхлость консистенции, пористость (Б.Г.В.). В дегустационном листе С.Л.В. имеется
отметка о снятии образца под номером 6.

Результаты дегустации и высказанные в ходе ее проведения замечания были изложены корреспондентом газеты “Челябинский рабочий“ и нашли отражение в статье “Мясной суррогат“. Названная публикация по своей жанровой принадлежности является репортажем, в котором автором приведены высказывания членов комиссии.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду признать соответствующими действительности содержащиеся в публикации сведения о ходе проведения дегустации, по результатам которой определен рейтинг представленных образцов. Оснований к оценке в качестве недостоверных приведенных в статье высказываний членов комиссии имевшим место в действительности, у суда не имеется.

При этом наличие нарушений прав истец связывает не с обстоятельством недостоверности изложения, а несоответствием действительности сведений о качестве выпускаемой им продукции.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным Судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица. Следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (в
рассматриваемом случае факт проведения дегустации), от оценочных суждений, мнений и убеждений, которые не являются предметом судебной защиты.

По мнению суда, приведенные в публикации и оспариваемые истцом высказывания о том, что колбаса от “Антареса“ “рыхлая, серая, имеет грубый фарш неоднородной консистенции, а ее вкус отдает травой“ отражают субъективное оценочное мнение членов дегустационной комиссии о вкусе и внешнем виде продукции. В тексте приведенной статье данные фразы приведены как отражающие впечатление членов комиссии, о чем прямо указано автором в выражении “итак, наихудшее впечатление произвела так называемая “Докторская“ от Антареса“.

Именно мнение об органолептических свойствах колбасы послужило основой составления рейтинга, а также выражения мнения о том, что колбаса произведена “якобы по Госстандарту“ и подлежит снятию с реализации под именем “Докторской“.

Поскольку в ходе проведения дегустационного мероприятия не производилось лабораторных исследований продукции, выводы членов комиссии в этой части, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При этом, в контексте статьи, у читателя не могло сложиться впечатления о проведении исследований технологического, а не дегустационного плана.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений либо отказу от них.

Судом отмечается, что согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.02.2005 г. N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Соответствующее право предпринимателем не реализовано.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений и статьи в целом, суд не нашел оснований к признанию их порочащими деловую репутацию предпринимателя.

Размещение спорной публикации в рубрике рейтинги свидетельствует о ее направленности на сравнение продукции выпускаемой различными производителями, а не на негативную оценку деятельности истца.

Идентифицирующие предпринимателя признаки - фамилия, имя, отчество, в тексте статьи не упоминается. Сопровождающее статью фотографическое изображение продукции не позволяет определить лицо, указанное в качестве изготовителя продукции. Каких-либо признаков, определенно указывающих на относимость изложенных сведений к предпринимателю судом не установлено. Доводы истца об идентификации предпринимателя путем указания на торговую марку “Антарес“ являются необоснованными.

Принадлежащий ЗАО “Антарес“ и уступленный истцу, по его утверждению, товарный знак (свидетельство на л.д. 31) буквенного обозначения “Антарес“ не содержит. Заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии со ст. 1490 ГК РФ договора
об отчуждении исключительного права на товарный знак суду не представлено. Воспроизведение на оболочке колбасных изделий (л.д. 33) изображения зарегистрированного за ЗАО “Антарес“ товарного знака, является сходным, но не тождественным, ввиду иного расположения и фрагментарного разделения. В силу чего представленная ЗАО “Антарес“ справка о передаче ИП К. права на использование товарного знака (л.д. 30) оценивается судом критически.

Представленный суду договор аренды недвижимости от 01.10.2008 (л.д. 113 - 115) имеющий в пункте 1.8 условие о передаче фирменного обозначения (наименования), не соответствует установленному в п. 2 ст. 1474 ГК РФ запрету на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование.

С учетом изложенного гражданско-правовые основания для оценки принадлежности ИП К.И.Я. права использования обозначения Антарес отсутствуют. Доказательств того, что широкому кругу читателей газеты “Челябинский рабочий“ известно о том, что продукция под маркой Антарес выпускается ИП К.И.Я. суду не представлено.

Поэтому, сам по себе факт осуществления предпринимателем выпуска продегустированной продукции, не может быть отождествлен с причинением публикацией вреда его деловой репутации.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда деловой репутации, оцененного истцом в 500000 рублей (в совокупности).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.Я., проживающего в г. Челябинск, ул. Электровозная, ИНН 744900914619 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.Ю.СОКОЛОВА