Законы и бизнес в России

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2009 по делу N 33-4760/2009 Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, но отклонил требования истца о компенсации морального вреда, так как факта нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22.07.2009 по делу N 44-Г-72/2009 данное определение и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2009 по данному делу оставлены без изменения.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N 33-4760/2009

Судья Володько П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Корыстина С.А.

судей Бунчук О.В., Власова О.П.

при секретаре Королевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2009 года дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в
суд с иском к ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании страховой суммы в размере 115025 рублей, а также штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 71315 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в ГУВД по Челябинской области в должности прапорщика милиции в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, 10.09.2007 года уволен с занимаемой должности, приказом N 13 л/с от 20.05.2008 года в приказ об увольнении внесены дополнения в части того, что истец уволен по ограниченному состоянию здоровья и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности; в период службы С. получены следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия I степени, хронический гастрит; здоровье истца как сотрудника милиции застраховано, до 2008 года страхование жизни и здоровья сотрудников милиции осуществлялось ОАО <...>, после 2008 года - ОАО <...>; истец считает, что ответчиками незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец и его представитель В. поддержали заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ОАО <...> О. иск не признал, пояснил, что надлежащий ответчиком по делу является ОАО <...>.

Представители ОАО <...> и третьего лица УВД г. Челябинска не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение об удовлетворении иска за счет
ответчика ОАО <...>.

На указанное решение были принесены кассационные жалобы как ответчика, так и истца, который не согласился с размером взысканных в его пользу денежных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 31 марта 2009 года была рассмотрена только кассационная жалоба ОАО <...>, при этом решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрение судебной коллегией кассационной инстанции настоящего дела по кассационной жалобе ответчика не должно приводить к утрате истцом права на кассационное обжалование, которое является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Поскольку в силу ст. 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен правом повторного рассмотрения дела по вновь поступившей жалобе, то предметом настоящего рассмотрения является дело с кассационными жалобами обеих сторон.

ОАО <...> просит в кассационной жалобе об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования истец не относился к категории застрахованных лиц, поскольку был уволен из органов внутренних дел, ОАО <...> приняло на себя обязательство по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2008 года, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверно взятый судом при расчете страховой суммы размер оклада, невозможность уменьшения размера неустойки и достаточное наличие
доказательств для компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца и представителя ОАО <...> Т., обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца в части увеличения размера подлежащей взысканию страховой суммы, в связи с чем считает возможным пересмотреть ранее вынесенное кассационное определение, изменить решение суда в части увеличения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ОАО <...>, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, при этом, доводы кассационной жалобы ответчика за необоснованностью подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции:

приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску N 21 л/с от 04.09.2007 года прапорщик милиции С. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию; (л.д. 21).

впоследствии приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску N 13 л/с от 20.05.2008 года на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД Челябинской области N 2089 и протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД Челябинской области в приказ N 21 л/с от 04.09.2007 года внесены дополнения, в соответствии с которыми С. считается уволенным в связи с ограниченной годностью к службе и с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью;

истец с 10.06.2008 года является инвалидом третьей группы.

Удовлетворяя заявленные требования за
счет ответчика ОАО <...>, суд первой инстанции исходил из того, что страховым случаем является не само заболевание застрахованного лица, а выявление и установление ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, а также что обстоятельство увольнения истца из органов внутренних дел до заключения договора страхования с ОАО <...> значения для разрешения дела не имеет.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1, абз. второму ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы“ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации..., военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего
Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Поскольку истец уволен 04.09.2007 года, инвалидность истцу установлена 10.06.2008 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, 20.05.2008 года в приказ об увольнении истца внесены изменения, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наступления страхового случая и право истца на получение страховой суммы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике из двух заявленных истцом страховых компаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца ответчиком ОАО <...>, которое является страховщиком с 01.01.2008 года, а страховой случай произошел 10.06.2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями,
содержащимися в п. 13.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 11051 от 26.01.2004 года, а также соответствуют требованиям абзаца второго ст. 4 Закона о том, что служащие органов внутренних дел остаются застрахованными в течение года после увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика соответствуют возражениям на иск, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку, решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования С. о взыскании страховой суммы в размере 105500 рублей, суд первой инстанции принял к расчету размер оклада денежного содержания по соответствующей ранее занимаемой истцом должности старшины службы обеспечения и обслуживания батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску на момент наступления страхового случая, то есть на 10 июня 2008 года, который составил 4220 рублей (2728 рублей + 1492 рублей).

Указанный вывод суда первой инстанции, не являющийся предметом первичного рассмотрения судебной коллегии, не основан на подлежащих применению нормах права.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при выявлении и установлении инвалидности истцу до истечения одного
года после увольнения его со службы размер страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции“, должен исчисляться из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы, а не на день установления инвалидности.

В данном случае подлежал учету оклад денежного содержания в сумме 4601 рубля (2974 руб. + 1627 руб.) (л.д. 44).

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ застрахованным лицам при получении ими в период прохождения службы III группы инвалидности, составляет на день выплаты 115025 рублей (4601 руб. x 25).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО <...>, подлежит изменению, а определение судебной коллегии - отмене, поскольку коллегия допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не исправила, а результат повторной кассационной проверки не совпадает с результатом первоначальной.

Учитывая, что по делу не
требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, отменяя определение судебной коллегии от 31 марта 2009 года, изменяет решение суда первой инстанции, увеличив размер страховой суммы до 115025 рублей.

При этом, в тексте первичного определения судебной коллегией в вводной части допущена описка в дате принятия определения, вместо “31 марта 2009 года“ указана дата принятия определения “31 мая 2009 года“.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная судебной коллегией описка не затрагивает существа принятого ею определения.

Исходя из действительной даты рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года, необходимо устранить допущенную в дате принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда описку.

Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ОАО <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции“

Размер штрафа также определен судом правильно с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о невозможности уменьшения размера неустойки являются несостоятельными. Суд обоснованно посчитал, что размер спорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Отклоняя требование истца о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что факта нарушения личных неимущественных прав истца действиями ОАО <...> не установлено.

Доводы истца касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

исправить допущенную в вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2009 года по кассационной жалобе ОАО <...> описку в дате принятия определения, указав вместо “31 мая 2009 года“ дату принятия определения “31 марта 2009 года“.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 31 марта 2009 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2009 года изменить, увеличить подлежащий взысканию с ОАО <...> в пользу С. размер страховой суммы до 115025 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО <...> и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А.КОРЫСТИН

Судьи:

О.В.БУНЧУК

О.П.ВЛАСОВ