Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-3186/2009-23-202 В иске о взыскании отказано, поскольку ответчик не является владельцем тепловых сетей, довод истца о наличии у него статуса потребителя тепловой энергии судом отклонен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А76-3186/2009-23-202

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лезиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, дело по иску

Открытого акционерного общества “Уральская теплосетевая компания“, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 3,

к Открытому акционерному обществу Челябинский радиозавод “Полет“ адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, ИНН 7453140915,


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования “город Челябинск“ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, МУП “Управление муниципальными общежитиями“, МУП “Ремжилзаказчик“, МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“

о взыскании 181546 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании от истца А., паспорт, доверенность N 16 от 30.12.2008, сроком до 31.12.2009 без права передоверия, от ответчика В., паспорт, доверенность N 1406 от 20.06.2008, сроком на один год,

установил:

открытое акционерное общество “Уральская теплосетевая компания“ (далее Общество УТСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Челябинский радиозавод “Полет“ (далее - ответчик, завод Полет) о взыскании 181546 руб. 78 коп.


В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 314, 539, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2008 года, возникшего в результате владения ответчиком тепловыми сетями, присоединенными к сетям истца (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 1 - 2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в отзывах иск не признал, указав, что не владеет тепловыми сетями, передал их в муниципальную собственность, не являлся потребителем тепловой энергии в указанный истцом период (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 64).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 77, 84, 83, 82), явку своих представителей не обеспечили.


В связи с этим дело на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо МУП “Управление муниципальными общежитиями“ в мнении по иску (т. 1 л.д. 52) поддержало позицию ответчика, указав, что производит начисление платежей за теплоснабжение населению, проживающему по ул. Тернопольской, 12, ул. Смирных, 16, ул. Витебская, 1 по установленным тарифам, включающим стоимость фактически потребленной энергии и стоимость ее передачи.

Третье лицо МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“ в отзыве по иску указало, что не обслуживает жилищный фонд, сети от завода Полет на баланс не получало (т. 2 л.д. 72).

Третьи лица Муниципальное образование “город Челябинск“ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, МУП “Ремжилзаказчик“ мнения по иску не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Судом установлено, что Общество УТСК в период с октября по ноябрь 2008 года понесло потери тепловой энергии в теплотрассах к общежитиям по ул. Витебской, 1, Смирных, 16, Тернопольской, 12, жилым домам по ул. Смирных, 18, Татьяничевой, 3, жилому фонду, принадлежавшему ранее заводу Полет в центре города Челябинска на сумму 89808 руб. 41 коп. и 91738 руб. 37 коп. соответственно (расчеты отпущенного количества тепла, ведомости распределения теплоэнергии и тепловых нагрузок в т. 1 на л.д. 14 - 21).

Расчет количества тепла произведен приборно-расчетным способом.

Стоимость тепла определена истцом на основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ по тарифу для населения (Постановление ГК “Единый тарифный орган“ в т. 1 на л.д. 107 - 109).

Количество и стоимость тепловых потерь ответчиком не оспорены.

Факт отказа завода Полет от оплаты выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 10, 11), отсутствие согласия на акцепт платежных требований (т. 1 л.д. 12, 13) явилось причиной обращения истца в суд.


В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 548, ст. 544 ГК РФ обязанность по оплате тепла возникает у абонента, фактически потребившего тепловую энергию.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт потребления тепла заводом Полет в октябре и ноябре 2008 года.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии в заявленный период отсутствовали.

Истец обосновывает наличие обязанности по оплате тепловой энергии фактом наличия права владения ответчика на тепловые сети.

Однако из материалов дела (перечень имущества, не подлежащего приватизации, раздел 3. Сооружения в т. 1 на л.д. 45 - 49, Постановление Главы города Челябинска N 1493-п от 22.12.2005 с приложением 1 “Перечень теплотрасс, передаваемых в муниципальную собственность в т. 1 на л.д. 50 - 51, Постановление Главы города Челябинска N 28-п от 17.02.2009 с приложением “Перечень объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность“ в т. 1 на л.д. 54 - 59, договор N Т-328 с приложениями “Перечень объектов“, актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей, заключением о возможности удовлетворения тепловых нагрузок у абонента в т. 1 на л.д. 96 - 106) следует, что тепловые сети к общежитиям по ул. Витебской, 1, Смирных, 16, Тернопольской, 12, жилым домам по ул. Смирных, 18, Татьяничевой, 3, жилому фонду, принадлежавшему ранее заводу Полет в центре города Челябинска переданы ответчиком в муниципальную собственность города Челябинска.

Факт отсутствия права владения на эти сети подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4489/07 от 07.09.2007, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по этому же делу, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 по этому же делу, которые в силу ст. 16 АПК РФ имеют обязательное значение (т. 2 л.д. 87 - 119).

Поскольку ответчик не является владельцем тепловых сетей, довод истца о наличии у него статуса потребителя тепловой энергии - абонента подлежит отклонению.

Кроме этого, из расчета количества тепловой энергии, мнения третьего лица МУП “Управление муниципальными общежитиями“, договора N 7-2424 от 11.08.2008 следует, что потребителем тепловой энергии, при передаче которой происходят потери, является не завод Полет, а население, проживающее в указанных выше жилых домах и общежитиях.

Из материалов дела следует, что общежития и жилые дома, к которым через указанные тепловые сети передается тепловая энергия от истца, также переданы в муниципальную собственность (Постановление Главы города Челябинска N 1312-п от 29.11.2005 в т. 1 на л.д. 60 - 61, акты о приеме-передаче здания (сооружения) в т. 1 на л.д. 62 - 67, приказы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 718 от 04.04.2006 с приложением N 1 в т. 1 на л.д. 68 - 69 от 04.04.2006 N 719 с актом приема-передачи в т. 1 на л.д. 70 - 71, договор N 7-2424 от 11.08.2008 между истцом и МУП “Управление муниципальными общежитиями“ с приложениями “Перечень объектов“, актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей в т. 2 на л.д. 54 - 59).

Согласно п. 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. В соответствии с п. 58 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п. 61.2) Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (п. 61.3).


Указанные положения свидетельствуют, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абоненту тепловой энергии. Поэтому они подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и, соответственно, оплате абонентом. Тепловые потери подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии обязанности завода Полет по оплате тепловой энергии в виде стоимости тепловых потерь, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии, в результате передачи которой возникли потери.

Поэтому суд полагает, что наличие обязанности завода Полет по оплате тепловой энергии в виде стоимости потерь, истцом не доказано.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил платежным поручением N 543 от 06.02.2009 государственную пошлину в сумме 5130 руб. 94 коп.

Поскольку иск не удовлетворяется, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Открытому акционерному обществу “Уральская теплосетевая компания“ к Открытому акционерному обществу Челябинский радиозавод “Полет“ о взыскании 181546 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В.МЕДВЕДНИКОВА